“Now, I’m no science major, but if I’m being told by a group of people that the protons, neutrons, and electrons need unifying, then I think we owe it to the American people to go in and unify them,” Rep. Mark Udall (D-CO) said. “After all, isn’t a message of unity what we want to send to our children?”

από το άρθρο Scientists Ask Congress To Fund $50 Billion Science Thing στο The Onion.

Ο πιο δημοφιλής σύνδεσμος σήμερα στο del.icio.us ήταν ένα άρθρο στο earthtimes.org που αναφέρεται στην έκθεση του Hudson Institute το πόρισμα της οποίας είναι οτι 500 επιστήμονες αμφισβητούν το ανθρωπογενές της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Απ’αυτούς τους 500 πάνω από 300 επικαλούνται

• είτε κλιματικό κύκλο 1500 χρόνων
• είτε έντονη ηλιακή δραστηριότητα,

ενώ οι υπόλοιποι βρίσκουν

• οτι το επίπεδο της θάλασσας δεν ανεβαίνει όσο θα έπρεπε (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση)
• οτι οι καταιγίδες και οι ξηρασίες είναι ηπιότερες απ’ότι παλιότερα (!!) (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση),
• οτι ο αριθμός των θανάτων θα μειωθεί γιατί η ζέστη σκοτώνει λιγότερο από το κρύο (!!!) (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση), ή,
• οτι τα κοράλια, τα πουλιά και τα δέντρα προσαρμόζονται καλά στις κλιματικές αλλαγές (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση)

Μιλάμε για ανεκδιήγητες μαλακίες.

Παρόλα αυτά η έκθεση του Hudson Institute προκάλεσε ντόρο στα ιντερνέτς και πολύς κόσμος, απ’ότι βλέπω στα σχόλια του earthtimes, νομίζει οτι καταρρίπτεται πλέον πανηγυρικά ο ‘μύθος του Global Warming’. Διότι έτσι κι αλλιώς, κι ο Γαλιλαίος κατέρριψε την επιστήμη χιλιάδων ετών πριν απ’αυτόν (επιχείρημα στην εν λόγω συζήτηση).

Ποιοί είναι αυτοί οι Hudson Institute λοιπόν; Πρόκειται για το πιο σημαντικό think tank στις ΗΠΑ, όπως με σπουδή περιγράφουν στην Wikipedia, το άρθρο της οποίας φαίνεται να διορθώθηκε πρόσφατα από

The Hudson Institute is a right-leaning U.S. think tank, founded in 1961

σε

The Hudson Institute is a U.S. think tank, founded in 1961 in 1961

(η παλιότερη εκδοχή εμφανίστηκε ως punchline στο Google search).

Χρηματοδοτείται από δωρεές εταιριών και απλών ανθρώπων (που καίγονται για την πρόοδο της επιστήμης και της πολιτικής), όπως οι Eli Lilly and Company, Monsanto, DuPont, Dow-Elanco, Sandoz, Ciba-Geigy, ConAgra, Cargill, and Procter & Gamble σύμφωνα με την Wikipedia, αλλά και οι Exxon Mobil, IBM, Microsoft, General Electric, Heinz etc. σύμφωνα με τους sourcewatch.org

Σύμφωνα με την Wikipedia,

Some question the institute’s position on many issues. An example is their view of food production and the large sums they receive from food companies.

ενώ σύμφωνα με το sourcewatch.org

While describing itself as “non-partisan” and preferring to portray itself as independently “contrarian” rather than as a conservative think tank, the Hudson Institute gains financial support from many of the foundations and corporations that have bankrolled the conservative movement. The Capital Research Center, a conservative group that seeks to rank non-profits and documents their funding, allocates Hudson as a 7 on its ideological spectrum with 8 being “Free Market Right” and 1 “Radical Left.”

ενώ ο μόνος άνθρωπος στον πλανήτη που μπορώ να σκεφτώ οτι κάνει τον Μητσοτάκη να φαίνεται αγνή παιδούλα, ο Henry Kissinger,
λέει οτι

Hudson Institute is today one of America’s foremost policy research centers

Με άλλα λόγια πρόκειται για λαμόγια ολκής. Λαμόγια όμως που συνιστούν κέντρο παραγωγής προπαγάνδας και πολιτικών θέσεων, λαμόγια που επηρρεάζουν το πολιτικό σύστημα των ΗΠΑ, λαμόγια που χρηματοδοτούνται και στηρίζονται από ένα ευρύ φάσμα πολυεθνικών (ακόμα και από την General Electric που έχει π.χ. έντονο ενδιαφέρον να σπρώξει την εναλλακτική παραγωγή ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές μιας και είναι ο δεύτερος μεγαλύτερος κατασκευαστής ανεμογεννήτριων στον κόσμο).

Λαμόγια που δείχνουν (όχι ίσως με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο, αλλά πάντως δείχνουν) τον τρόπο με τον οποίο η πολιτική βούληση από τα κέντρα πραγματικής ισχύος (τα boards of directors των πολυεθνικών) περνάει μέσα από μια έμμισθη επιστημονικοφανή κοινότητα, μέσα από τα (εναλλακτικά και μη) ΜΜΕ, μέσα από τα μυαλά των ψηφοφόρων και της κοινής γνώμης, και καταλήγει μέσω μιας πολιτικής πίεσης που δίνει τις σωστές αφορμές, στα κέντρα ονομαστικής ισχύος, την πολιτική ηγεσία, δουλειά της οποίας είναι να μετατρέπει την βούληση σε εφαρμοσμένη πολιτική.

These are the hands that built America.

[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/BY7875_rv1s" width="425" height="350" wmode="transparent" /]
Μπορεί κανείς να συμφωνεί ή να διαφωνεί με την επικοινωνιακή τακτική της Greenpeace, όπως αυτή εκφράζεται από το παραπάνω σκληρό διαφημιστικό (το γεγονός οτι το διαφημιστικό προκαλεί άμεσες αντιδράσεις στο θεατή πιθανόν να σημαίνει οτι η καμπάνια πέτυχε το στόχο της – εξαρτάται ποιός ήταν ο στόχος της anyway – πάντως δείτε τη σχετική συζήτηση στο dontkissthefrog αλλά και στους e-roosters, που παίζουν με την ομάδα του Πάσχου). Aλλά νομίζω οτι κανείς δεν θα πρέπει να διαφωνεί με το γεγονός οτι η Greenpeace είναι, ηθικά μιλώντας, έτη φωτός μακριά από το άλλο άκρο, τους επιστήμονες, συμβούλους και διαφημιστές που *πληρώνονται* για να διαβάλλουν το οικολογικό κίνημα, να αμφισβητούν τα σχεδόν ομόφωνα συμπεράσματα της επιστημονικής κοινότητας και να δίνουν επιχειρήματα στην εκτελεστική και νομοθετική εξουσία να αναβάλλει τη λήψη μέτρων που έπρεπε να έχουν ληφθεί χτές. Το ίδο έργο από πλευράς επικοινωνιακής τακτικής, τό ‘χουν ξαναδεί εδώ στο Αμέρικα: από τις καπνοβιομηχανίες πριν κανα δυο δεκαετίες.

Λέει ο Πάσχος Μανδραβέλης στο άρθρο του με τίτλο* “Ο Σαβοναρόλα του καιρού μας” οτι

Τα πιο φρικτά εγκλήματα στην ιστορία της ανθρωπότητας έγιναν με την ίδια συνταγή: η πίστη στην απόλυτη αλήθεια (που κάποιοι συνωμότες προσπαθούν λυσσαλέα να αποκρύψουν) και η διαδικασία του επείγοντος. «Το τέλος του κόσμου» ήταν το καλύτερο επιχείρημα για κάθε φονταμενταλισμό. Και πάντα υπάρχουν φαινόμενα που θα «δικαιώσουν» τις προβλέψεις.

Αυτό να σημαίνει άραγε οτι πρέπει να αγνοούμε την επιστήμη όταν μας λέει οτι το πρόβλημα είναι υπαρκτό, να μην βλέπουμε οτι υπάρχουν “συνομώτες” που ανοιχτά και δημόσια χρηματοδοτούνται για να έχουν συγκεκριμένες απόψεις, να μην αντιλαμβανόμαστε οτι το πρόβλημα είναι επείγον, να αγνοούμε τα φαινόμενα που δικαιώνουν τις προβλέψεις;

Και να τα κάνουμε όλα αυτά γιατί; Επειδή η μεθοδολογία του Πάσχου είναι η ορθή; Επειδή ο Πάσχος, που πασχίζει να γράψει το άρθρο του, από τον καναπέ του, ξέρει. Ενώ όλοι οι υπόλοιποι που δουλεύουν πάνω στο πρόβλημα επί δεκαετίες είναι μαλάκες και φανατικοί.

Πίπες Πάσχου, λοιπόν.

(*) και παρακάμπτω το αδόκιμο της αναλογίας μεταξύ μεσσιανικού και αποκαλυπτικού, όπως και το τραβηγμένο της αναλογίας μεταξύ εσχατολογικού και Greenpeace, που σημειώνει ο akindynos στο σχετικό Buzz σχόλιο.

Παραθέτω παρακάτω ένα πιο κόσμιο διαφημιστικό για φάλαινες. Ο sir Hopkins τα λέει πειστικότερα (;).
[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/VwSZn_27NVw" width="425" height="350" wmode="transparent" /]