Στην πραγματικότητα οι ψευδοτυχαίοι αριθμοί είναι προτιμηταίοι σε κάθε εφαρμογή σχετική με υπολογιστή, κυρίως γιατί είναι τσάμπα (σε αντίθεση με πραγματικά τυχαίους αριθμούς που θα έπρεπε να συλλεχθούν από κάποια πραγματικά τυχαία φυσική διαδικασία) αλλά και γιατί είναι δυνατόν να ανακατασκευάσουμε τον κάθε αριθμό ξεχωριστά (χρήσιμο στην διαδικασία παρασκευής και ανάλυσης λογισμικού). [*]

Αν όμως κάποιος θέλει σώνει και ντε, πραγματικά, αληθινά, πέρα για πέρα τυχαίους αριθμούς (και είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς γιατί, αλλά τέλος πάντων) μια από τις λίγες ασφαλείς λύσεις είναι να προσπαθήσει να τους εξάγει από μια εγγενώς τυχαία φυσική διαδικασία, την ραδιενεργό β-διάσπαση. Ενώ ο κατά μέσο όρο χρόνος διάσπασης ενός ραδιενεργού πυρήνα μας είναι γνωστός με μεγάλη ακρίβεια, το χρονικό σημείο στο οποίο θα διασπαστεί ένας συγκεκριμένος πυρήνας όχι μόνο είναι άγνωστος, αλλά επίσης εγγενώς τυχαίος. Συγκεκριμένα, έχει 50% πιθανότητα να διασπαστεί σε χρόνο μικρότερο απ’το μέσο όρο, και 50% πιθανότητα να το κάνει σε χρόνο μεγαλύτερο απ’το μέσο όρο. Μετρώντας το χρόνο ανάμεσα σε δυο διαδοχικές διασπάσεις συλλέγει κανείς μηδενικά και άσους αν είναι μικρότερος ή μεγαλύτερος απ’το μέσο όρο και μετατρέπει τα μηδενικά και τους άσσους σε floating point πραγματικούς με την επιθυμητή ακρίβεια στο επιθυμητό διάστημα.

Τώρα όλος αυτός ο τζερτζελές είναι διαθέσιμος και μέσω δικτύου, από την υπηρεσία Hotbits. Εκεί, ένας μετρητής Geiger-Mueller (ένα μαραφέτι που κάνει κλικ κάθε που ένα σωματίδιο ικανό να ιονίσει άτομα περνάει μέσα του) μπροστά από ένα δείγμα ραδιενεργού Καισίου 137 (το ίδιο είδος ατόμου αλλά διαφορετικό ισότοπο χρησιμοποιείται για να ορίσει το δευτερόλεπτο), μετράει τον χρόνο ανάμεσα σε διαδοχικές “εκπυρσοκροτήσεις” ατόμων Καισίου και σας σερβίρει φρέσκους και ζεστους αληθινά τυχαίους αριθμούς (αλλά και passwords). Καλή τύχη!

[*]στην πραγματικότητα μια απ’τις εφαρμογές που χρειάζονται τυχαίους αριθμούς είναι μια τεχνική αριθμητικής ολοκλήρωσης που, όχι τυχαία, αποκαλείται μέθοδος Μοντε Κάρλο. Στις περισσότερες των περιπτώσεων μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει σύνολα αριθμών που λέγονται Quasi-random, και όχι μόνο δεν είναι τυχαίοι, αλλά ούτε καν συμπεριφέρονται ως τυχαίοι: συμπεριφέρονται πολύ καλύτερα για τις εφαρμογές που συζητάμε (δείτε εδώ για μια made by lazopolis εισαγωγή).

Υποτίθεται οτι τα αποτελέσματα του DAMA/LIBRA έχουν στατιστική βαρύτητα μεγαλύτερη από 6.5σ (σκληρό). Παρόλα αυτά εμείς θα κρατήσουμε όπως πάντα μικρό καλάθι μέχρι να υπάρξει επιβεβαίωση από άλλα παρόμοια πειράματα – όπως λέει κι ο apetrov εδώ το παρόμοι πείραμα XENON δεν είδε τίποτα.

*χωρίς δημοσίευση ακόμα αλλά με μια παρουσίαση σε συνέδριο.

UPDATE: το προδημοσιευμένο άρθρο στο arxiv εδώ. Σκληρή κριτική από τον Juan Collar στο Cosmic Variance εδώ.

This was John Archibald Wheeler, one of the legends of modern physics. He did foundational work on quantum mechanics, collaborating with Niels Bohr on some of the earliest work in nuclear fission. He invented the S-matrix. He played important roles in both the Manhattan project (atomic bomb) and the Matterhorn project (Hydrogen bomb). He made major contributions to general relativity, co-authoring with Charlie Misner and Kip Thorne the bible of the field. He was legendary for his way with words, coining such terms as wormholes, quantum foam, black holes, and the wave function of the Universe (the Wheeler-DeWitt equation). He trained generations of students; one of his first was Richard Feynman.

(από τη νεκρολογία ενός από τους μαθητές του στο cosmic variance)

For those who choose to use, methylphenidate was the most popular: 62% of users reported taking it. 44% reported taking modafinil, and 15% said they had taken beta blockers such as propanolol, revealing an overlap between drugs. 80 respondents specified other drugs that they were taking. The most common of these was adderall, an amphetamine similar to methylphenidate. But there were also reports of centrophenoxine, piractem, dexedrine and various alternative medicines such as ginkgo and omega-3 fatty acids.

Η σχετικά πρόσφατη αυτή τάση αποδίδεται στην αυξημένη πίεση για αποτελέσματα που ασκείται σε όλα τα στάδια της ζωής ανθρώπων που ακολουθούν ακαδημαϊκή καριέρα ή γενικά καριέρα που απαιτεί έντονη και καθημερινή “διανοητική” εργασία, από το σχολείο και το πανεπιστήμιο μέχρι την πολυπόθητη απόκτηση μόνιμης (ή “μόνιμης”) θέσης εργασίας.

Οι δημοφιλέστερες από τις παραπάνω νευροντόπες φαίνονται να έχουν “σχετικά μικρή” θετική επίδραση, λένε οι ειδικοί, αλλά δεν υπάρχουν μελέτες για πιθανές παρενέργειες από μακροχρόνια χρήση.

Few studies have looked in depth at the prevalence of this kind of drug use or at people’s attitudes towards it. And few data are available on how effective these neuroenhancing agents are or on long-term side effects.

Επιπροσθέτως, παρότι η πλειοψηφία των ερωτηθέντων θεωρεί οτί η χρήση παρόμοιων ουσιών από ανήλικους μαθητές θα έπρεπε να απαγορεύεται, ορισμένοι ισχυρίζονται οτι θα τα έδιναν στα παιδιά τους αν έπαιρναν και οι συμμαθητές τους!

Το φαινόμενο φαίνεται να κατατάσσεται ακόμα στη σφαίρα του Placebo, αλλά τα ηθικά διλήμματα στο μυαλό ορισμένων φαίνεται πως έχουν ήδη απαντηθεί. Έτσι όταν τα σκευάσματα φτάσουν να προσφέρουν μετρήσιμες βελτιώσεις στην διανοητική απόδοση των χρηστών, μια νέα, χρυσοφόρα αγορά θα έχει μόλις ανοίξει. Τα υπόλοιπα θα τα αναλάβουν οι διαφημιστές. The future is orange!

Λέει ο Πάσχος Μανδραβέλης στο άρθρο του με τίτλο* “Ο Σαβοναρόλα του καιρού μας” οτι

Τα πιο φρικτά εγκλήματα στην ιστορία της ανθρωπότητας έγιναν με την ίδια συνταγή: η πίστη στην απόλυτη αλήθεια (που κάποιοι συνωμότες προσπαθούν λυσσαλέα να αποκρύψουν) και η διαδικασία του επείγοντος. «Το τέλος του κόσμου» ήταν το καλύτερο επιχείρημα για κάθε φονταμενταλισμό. Και πάντα υπάρχουν φαινόμενα που θα «δικαιώσουν» τις προβλέψεις.

Αυτό να σημαίνει άραγε οτι πρέπει να αγνοούμε την επιστήμη όταν μας λέει οτι το πρόβλημα είναι υπαρκτό, να μην βλέπουμε οτι υπάρχουν “συνομώτες” που ανοιχτά και δημόσια χρηματοδοτούνται για να έχουν συγκεκριμένες απόψεις, να μην αντιλαμβανόμαστε οτι το πρόβλημα είναι επείγον, να αγνοούμε τα φαινόμενα που δικαιώνουν τις προβλέψεις;

Και να τα κάνουμε όλα αυτά γιατί; Επειδή η μεθοδολογία του Πάσχου είναι η ορθή; Επειδή ο Πάσχος, που πασχίζει να γράψει το άρθρο του, από τον καναπέ του, ξέρει. Ενώ όλοι οι υπόλοιποι που δουλεύουν πάνω στο πρόβλημα επί δεκαετίες είναι μαλάκες και φανατικοί.

Πίπες Πάσχου, λοιπόν.

(*) και παρακάμπτω το αδόκιμο της αναλογίας μεταξύ μεσσιανικού και αποκαλυπτικού, όπως και το τραβηγμένο της αναλογίας μεταξύ εσχατολογικού και Greenpeace, που σημειώνει ο akindynos στο σχετικό Buzz σχόλιο.

Παραθέτω παρακάτω ένα πιο κόσμιο διαφημιστικό για φάλαινες. Ο sir Hopkins τα λέει πειστικότερα (;).
[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/VwSZn_27NVw" width="425" height="350" wmode="transparent" /]

Ελπίζω (αλλά μπορεί να διαψευστώ) οτι μπορούμε να ξεκινήσουμε αποδεχόμενοι οτι υπάρχει κλιματική αλλαγή, οτι ο πλανήτης δείχνει να ανεβάζει θερμοκρασία τα τελευταία χρόνια και οτι διάφορα φαινόμενα (από την υποχώρηση των παγετώνων μέχρι την αυξημένη ένταση καιρικών φαινομένων) φαίνεται να συνδέονται με την αλλαγή αυτή. Το ερώτημα που τίθεται είναι: η αλλαγή αυτή προκαλείται από δραστηριότητες του ανθρώπινου πολιτισμού ή από παράγοντες που δεν οφείλονται στην ανθρώπινη δραστηριότητα;

Όσοι πιστεύουν πως η κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής έχουν πάνω κάτω τα ακόλουθα επιχειρήματα:

1. Η συγκέντρωση του διοξειδίου του άνθρακα, CO2, έχει αυξηθεί πέρα από κάθε προηγούμενο τα τελευταία χρόνια
2. Η άυξηση αυτή είναι αποτέλεσμα της εκπομπής CO2 από κάθε ανθρώπινη δραστηριότητα που χρησιμοποιεί προϊόντα πετρελαίου ή λιγνίτη για να παράγει ενέργεια (ηλεκτρική η κινητική) μέσω καύσης
3. Το CO2 παγιδεύει την υπέρυθρη ακτινοβολία που εκπέμπει ο πλανήτης και την μετατρέπει σε θερμική ή την επανεκπέμπει προς τον πλανήτη. Σαν αποτέλεσμα η ατμόσφαιρα λειτουργεί σαν ένα είδος θερμοκηπίου.
4. Το παραπάνω φαινόμενο αρκεί για να εξηγήσει τις κλιματικές αλλαγές που παρατηρούμε ή τουλάχιστον είναι βασικός παράγοντας αυτών των αλλαγών, ή είναι η αρχή μιας αλυσίδας φαινομένων που οδηγούν στις κλιματικές αλλαγές.

Όσοι πιστεύουν πως η κλιματική αλλαγή δεν είναι ανθρωπογενής έχουν να αντικρούσουν πως

1. η αλλαγή της θερμοκρασίας είναι η αιτία της αύξησης του CO2, και όχι το αποτέλεσμα, όπως δείχνουν οι αναλύσεις από τομές παγετώνων.
2. η κλιματική αλλαγή προκαλείται κυρίως από την αύξηση της ηλιακής δραστηριότητας.
3. Τα ανώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας δείχνουν μικρότερη αύξηση θερμοκρασίας από ότι τα κατώτερα, και αυτό έρχεται σε αντίθεση με το μοντέλο του θερμοκηπίου.
4. η κλιματική αλλαγή οφείλεται στην αύξηση της έντασης της κοσμικής ακτινοβολίας
5. Οι κλιματικές προσομοιώσεις είναι πολύ περίπλοκες και αβέβαιες για να δώσουν ικανοποιητικές και ασφαλείς προβλέψεις για το μέλλον

Η παρακάτω σελίδα της κλιματολογικής υπηρεσίας της Μ. Βρεττανίας [The Met Office Hadley Centre is the UK’s official centre for climate change research. Partly funded by Defra (the Department for Environment, Food and Rural Affairs), we provide in-depth information to, and advise, the Government on climate change issues.] δίνει αντεπιχειρήματα για τους παραπάνω “μύθους” όπως τους αποκαλεί, που σε πρώτη προσέγγιση μου φαίνονται πειστικά.

Επιπλέον, η τελευταία (2007) έκθεση του Διακυβερνητικού Συμβουλίου για την Κλιματική Αλλαγή συμπεραίνει οτι (Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC))

1. Warming of the climate system is unequivocal.
2. Most of (>50% of) the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (confidence level >90%) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations.
3. Hotter temperatures and rises in sea level “would continue for centuries” even if greenhouse gas levels are stabilized[17], although the likely amount of temperature and sea level rise varies greatly depending on the fossil intensity of human activity during the next century (pages 13 and 18)[13].
4. The probability that this is caused by natural climatic processes alone is less than 5%.
5. World temperatures could rise by between 1.1 and 6.4 °C (2.0 and 11.5 °F) during the 21st century (table 3) and that:
   • Sea levels will probably rise by 18 to 59 cm (7.08 to 23.22 in) [table 3].
   • There is a confidence level >90% that there will be more frequent warm spells, heat waves and heavy rainfall.
   • There is a confidence level >66% that there will be an increase in droughts, tropical cyclones and extreme high tides.
6. Both past and future anthropogenic carbon dioxide emissions will continue to contribute to warming and sea level rise for more than a millennium.
7. Global atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane, and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values over the last 650,000 years

Το πλήρες κείμενο της IPCC (με αρκετά διαγράμματα) είναι εδώ.

Πρόσφατα προβλήθηκε στην Μ. Βρεττανία ντοκυμαντέρ στο Channel 4 με τίτλο The Great Global Warming Swindle (H Μεγάλη Απάτη του Global Warming), και το συζητάγαμε εδώ με τον cirrus, το οποίο ισχυρίζεται πως (α) πάει κόντρα στο επιστημονικό κατεστημένο και (β) οτι όλα όσα ισχυρίζονται όσοι δεν πιστεύουν στον ανθρωπογενή χαρακτήρα του προβλήματος είναι ορθά.

Στον ιστοχώρο του ντοκυμαντέρ μπορείτε να βρείτε τους ισχυρισμούς αυτούς αναλυτικά. Περιλαμβάνονται η ηλιακή δραστηριότητα, η κοσμική ακτινοβολία και η παράδοξη μη θέρμανση της ανώτερης ατμόσφαιρας. Επίσης περιλαμβάνεται μια επίθεση εναντίον του IPCC διότι καλλιεργεί την εντύπωση οτι υπάρχει consensus σχετικά με τον ανθρωπογενή χαρακτήρα του προβλήματος, ενώ το ντοκυμαντέρ ισχυρίζεται οτι δεν υπάρχει.

Ψάχνοντας λίγο στο δίκτυο βρήκα οτι ένας από τους επιστήμονες που συμμετείχαν στο ντοκυμαντέρ ισχυρίζεται οτι εξαπατήθηκε και οτι φαίνεται, εξ’αιτίας του μοντάζ, να ισχυρίζεται ακριβώς το αντίθετο από ότι στην πραγματικότητα είπε! Πρόκειται, κατά τη γνώμη μου, για βαρύ πλήγμα στην αξιοπιστία ενός ντοκυμαντέρ που έρχεται να μας πεί οτι το επιστημονικό κατεστημένο και οι δημοσιογράφοι που το στηρίζουν είναι προκατηλειμένοι.

Περισσότερες και ουσιωδέστερες αντιδράσεις σχετικά με το ντοκυμαντέρ θα βρείτε εδώ, όπου ανάμεσα στα άλλα υπάρχει και ένα συστηματικό debunking των ισχυρισμών του ντοκυμαντέρ με σχετικές πηγές.

Το εντυπωσιακό που θέλω να προσθέσω, τελειώνοντας, είναι οτι όλα τα παραπάνω είναι πολύ συγκεκριμένοι ισχυρισμοί και είναι περίεργο να μην υπάρχει consensus σχετικά με το αν μπορούν να απαντηθούν και το ποιές είναι οι απαντήσεις. Και οι μεν αντι-gloabal-warming τύποι μπορώ να φανταστώ από που μπορεί να χρηματοδοτούνται και τί κίνητρα μπορεί να έχουν να διαστρεβλώνουν ελαφρώς την εικόνα. Για τους δε φιλο-global-warming μπορώ μόνο να φανταστώ οτι έχοντας αφιερώσει μια ολόκληρη καριέρα σε μια ιδέα προσπαθείς να την υπερασπιστείς με υπερβάλλοντα ζήλο. Αυτό όμως δεν θα πρέπει να θολώνει την αντικειμενικότητά σου και θα μου φαινόταν περίεργο αν ίσχυε αυτό για την πλειοψηφία, που το ντοκυμαντέρ αποκαλεί “κατεστημένο”.

And I must be insane
To go skating on your name
And by tracing it twice
I fell through the ice
Of Alice

Tom Waits, Alice

Ένα από τα τέσσερα πειράματα στο LHC (τα άλλα τρία είναι το CMS και ο ATLAS που συγκεντρώνουν πάνω τους τα φώτα της δημισιότητας λόγω Χίγκς και Σούζυ, καθώς και το LHCb που θα είναι το “εργοστάσιο” παραγωγής Β-μεσονίων, με επίσης πολύ ενδιαφέροντα δρώμενα, κυρίως για την “Φυσική των Γεύσεων”), το ALICE έχει σαν στόχο τη μελέτη των ιδιοτήτων του πλάσματος κουάρκ-γλουονίων – της κατάστασης δηλαδή της ύλης στην οποία κουάρκ και γλουόνια κολυμπάνε αποδεσμευμένα από τα πυρηνικά δεσμά σε μια σούπα, το quark-gluon plasma. Δείτε βιντεάκι. Δείτε και τα μάτια της Αλίκης, που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι η χώρα των θαυμάτων.

Μιλάμε για μεγάλη σκατόφατσα, όχι αστεία. Αυτός ο τύπος λοιπόν (διδακτορικό στο πανεπιστημίο του Λένινγκραντ και έρευνα στο Steklov Institute of Mathematics) δήλωσε οτι αρνήθηκε το Fields Medal διότι “μου είναι τελείως αδιάφορο. Όλοι καταλαβαίνουν οτι αν η απόδειξη [της εικασίας Poincare] είναι ορθή, κάθε άλλη διάκριση περιττεύει”.