An indicative map of potential consequences of global warming, by the NYT. The provincially patriotic among us should pay attention to that yellow spot in the Mediterranean that will be affected from droughts. Surprise: it’s the south of Greece. And then in frame 3, it’s all about Cyprus.

Moreover:

From Cosmic Variance:

You can find scientists that believe the Universe is not expanding. They are wrong. You can find scientists that believe there is no evidence for evolution. They are wrong. And you can find scientists that believe there is no evidence for anthropogenic global warming. They are wrong.

and then

Since this issue has profound consequences for centuries to come, I would claim it is the responsibility of every citizen of the world to educate themselves on the topic. It seems to me that each of us has three straightforward choices:
1. go back to school, get a PhD in climate sciences, and form one’s own informed opinions about what’s going on.
2. trust the experts.
3. trust the fringe.

Note that the fringe consists almost entirely of non-experts. And believing the fringe requires you to be convinced there’s a vast scientific conspiracy, with the willing collusion of thousands of experts around the world. With no obvious motive or agenda.

From Andrew Jaffe’s leaves on the line

The basic science behind climate change is well-understood:

1. The mean temperature is increasing, with significant variation superposed from place to place and year to year.
2. This is caused largely by the anthropogenic increase in carbon dioxide and other greenhouse gases in the atmosphere, due to the very well-understood and uncontroversial physics of the carbon-dioxide molecule.
3. Significant further increase would be societally bad for many people.
4. Lowering our greenhouse-gas emissions can slow or halt the increasing temperatures.

At this coarse level, both the data and the theory underlying these conclusions are almost incontrovertible and ought to be uncontroversial, although each of these has been questioned by the politically-motivated or ignorant deniers sceptics.

Προκαλεί η υπερθέρμανση του πλανήτη περισσότερους και ισχυρότερους καταστρεπτικούς κυκλώνες, όπως ισχυρίζεται η Greenpeace; Σύμφωνα με τον Thomas Schroeder του τμήματος ΜΕΤΕΟ στη Χαβάη (το μετεωρολογικό ινστιτούτο εδώ είναι υπεύθυνο για κάθε καταιγίδα από την Καλιφόρνια μέχρι τη γραμμή αλλαγής ημέρας στο μέσο του Ειρηνικού) η απάντηση δεν μπορεί να δοθεί σήμερα, ούτε πρόκειται να δοθεί πειστικά τα επόμενα χρόνια λόγω έλλειψης αξιόπιστων στοιχείων σχετικά με τις καταιγίδες του προηγούμενου αιώνα. Χαρακτηριστικά αναφέρθηκαν πολλές περιπτώσεις στο παρελθόν που δεν καταγράφησαν, για διάφορους λόγους, ανάμεσα στις οποίες και καταιγίδα με 500.000 θύματα στις νοτιοανατολική Ασία! Οι εκτιμήσεις που δείχνουν αυξημένη κυκλωνική δραστηριότητα τα τελευταία χρόνια στην πραγματικότητα απεικονίζουν την καλύτερη και πιο συστηματική παρακολούθηση τέτοιων συστημάτων με το πέρασμα του χρόνου.

Θεωρητικά, η αύξηση της θερμοκρασίας της επιφάνειας (των πρώτων 30 μέτρων) των ωκεανών (συνέπεια της υπερθέρμανσης του πλανήτη) είναι ένας από τους πέντε διαφορετικούς παράγοντες που είναι απαραίτητοι για τη δημιουργία ενός κυκλωνικού συστήματος. Ένας άλλος είναι η σχετικά μικρή διακύμανση της ταχύτητας του ανέμου καθ’ύψος – αν πολύ ισχυρότεροι άνεμοι πνέουν σε σχετικά χαμηλό ύψος το κυκλωνικό σύστημα διασκορπίζεται (οι trade winds που φυσούν ασταμάτητα στη Χαβάη είναι ένας απ’τους λόγους που τα νησιά είχαν στο παρελθόν σχετικά λίγα κρούσματα καταστρεπτικών καταιγίδων*).

Για την ακρίβεια προσομειώσεις σε πλανητικό επίπεδο δείχνουν οτι είναι λογικό να περιμένει κανείς ελαφρά μείωση της κυκλωνικής δραστηριότητας με εξαίρεση τις περιοχές στις παρυφές των μουσώνων (όπου προβλέπεται μικρή αύξηση). Αλλά έτσι κι αλλιώς οι προσομοιώσεις που υποθέτουν διπλασιασμό του CO2 στην ατμόσφαιρα δείχνουν διακύμανση της κυκλωνικής δραστηριότητας στο επίπεδο του 2% – σαφώς μή μετρήσιμη με τα ισχύοντα συστήματα παρακολούθησης.

Μια αξιοσημείωτη “παράπλευρη απώλεια” της έντονης διεπιστημονικής κόντρας σχετικά με την αύξηση ή μη της συχνότητας και της καταστρεπτικότητας των κυκλωνικών καταιγίδων είναι η επίδραση τέτοιων προβλέψεων στα ασφάλιστρα των κατοικιών σε περιοχές που θεωρούνται ευάλωτες, όπως η Φλόριντα. Οι ασφαλιστικές, εκμεταλλευόμενες τις δυσοίωνες προβλέψεις μερίδας της επιστημονικής κοινότητας, αυξάνουν αλματωδώς τα ασφάλιστρα σε δυσθεώρατα ύψη – ή αρνούνται να ασφαλίσουν σπίτια σε περιοχές που θεωρούν ιδιαίτερα ευάλωτες – σε σημείο που αλλάζει δραματικά ο ετήσιος προϋπολογισμός
μεγάλης μερίδας των (κυρίως συνταξιούχων) κατοίκων της πολιτείας της Φλόριντα. Παρόμοιες τάσεις παρατηρούνται και σε άλλες γειτονικές πολιτείες των ΗΠΑ.

Το συμπέρασμα από όλη αυτή την ιστορία είναι οτι όταν ένα επιστημονικό ζήτημα αποκτά ξαφνικά την προβολή και την σπουδαιότητα που έχουν σήμερα οι περιβαλλοντικές αλλαγές, δημιουργούνται πόλοι επιρροής και στα δύο άκρα του φάσματος (από ανθρώπους που είτε δεν έχουν την γνώση είτε έχουν ισχυρά εξωεπιστημονικά κίνητρα, είτε και τα δυο μαζί), που διαστρεβλώνουν την ήδη περίπλοκη συζήτηση συνεχώς Τις συνέπειες τις πληρώνει νομοτελειακά ο “απλός πολίτης”.

Για την ιστορία να σημειώσω οτι ο Tomas Schroeder δεν έδειξε να έχει αμφιβολίες σχετικά με το άν υπερθερμένεται ο πλανήτης ή αν αυτό οφείλεται στην αύξηση του CO2. Στην ερώτηση “θεωρείτε οτι υπάρχει αιτιακή σχέση ανάμεσα στην αδιαμφισβήτητη αύξηση του CO2 στην ατμόσφαιρα και την αδιαμφησβήτητη αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη” απάντησε πως, ναί, πιστεύει οτι υπάρχει αιτιακή σχέση και παρέπεμψε στην τελευταία έκθεση του IPCC το οποίο περιέραψε ως σχετικά μετριοπαθή οργανισμό ως προς τις δηλώσεις του. Επίσης εξήγησε οτι είναι γνωστό και εντελώς διάφανο στην κοινότητα οτι στην συντριπτική τους πλειοψηφία οι σκεπτικιστές σχετικά με τα παραπάνω πληρώνονται από ιδρύματα όπως το ινστιτούτο CATO** , που υπάρχουν για να υπηρετούν συγκεκριμένα συμφέροντα.

* Δείτε όμως την ιστορία του κυκλώνα Iniki που έπληξε τα νησιά την 11η Σεπτεμβρίου 1992 και τις προσπάθειες των μετεωρολόγων και των “hurricane hunters” να πάρουν μετρήσεις από το εσωτερικό και το “μάτι”.
** στη σελίδα του οποίου φαίνεται τώρα να ανησυχούν σχετικά με το αν οι ΗΠΑ, μια που συνεισφέρει το μεγαλύτερο ποσοστό CO2 σε διεθνές επίπεδο, οφείλει αποζημιώσεις σε τρίτες χώρες (PDF).

Πάντως μερικοί αρθρογράφοι (σαν τον Πάσχο, δείτε εδώ το τελευταίο του αριστούργημα) πρέπει να υπάρχουν μόνο και μόνο για να αποδεικνύουν οτι οι ad hominem επιθέσεις ορισμένες φορές σε γλιτώνουν από χαμένο χρόνο και οδηγούν, όταν ερμηνεύονται σωστά, σε πολύτιμα συμπεράσματα.

Εξηγούμαι: αντί να κάτσω να γράψω ένα ποστ με τα τετριμένα πλέον επιχειρήματα για τις κλιματικές αλλαγές ή τουλάχιστον μια μικρή παράγραφο που να εξηγεί τη βασική διαφορά μεταξύ πλανήτη και κατσαρόλας (όπως καλά κάνει ο J95 και τη γράφει, βεβαίως), γράφω απλώς “ο Πάσχος είναι ασυνάρτητος”. Φυσικά δεν έχω τίποτα προσωπικά με τον άνθρωπο – εδώ γίνεται κρίσιμη η σωστή ερμηνεία, οτι δηλαδή ο Πάσχος γράφει συνεχώς ασυναρτησίες. Αντιλαμβάνομαι, ας σημειωθεί, οτι αυτό εισάγει ένα σχετικό σφάλμα στην περιγραφή (η εμπειρία δείχνει οτι μπορεί δύο στις χίλιες ο Πάσχος να γράψει κάτι που δεν είναι παπαριά), αλλά από την άλλη πρέπει να παραδεχτούμε οτι δήλωση με 99.8 confidence level δύσκολα κατασκευάζει κανείς με άλλο τρόπο…

Ένα ακόμα βαρετό και ανούσιο email κυκλοφόρησε σήμερα στην email list του πανεπιστημίου της Χαβάης (την ουσία του οποίου μεταφέρω εδώ γιατί η επαρκής διάχυση της πλήξης είναι υποχρέωση όλων μας): πρέπει τα επιμέρους τμήματα να αγοράσουν αληθινό χριστουγεννιάτικο δέντρο* για μια ακόμα χρονιά ή μήπως ήρθε το πλήρωμα του χρόνου να αγοράσουν πλαστικό δέντρο;

Όπως μας εξηγεί ο αποστολέας του mail και γενικός ιντστρούχτορας, ο πρώτος και κύριος λόγος υπέρ του πλαστικού είναι οικονομικός: τα πλαστικά δέντρα τα αγοράζεις μια φορά και τα κρατάς για χρόνια, ενώ ένα αληθινό δέντρο κοστίζει γύρω στα 65$ και χρειάζεται και έξτρα καθαρισμό και φροντίδα. Τα χρήματα που θα εξοικονομηθούν μπορούν να επενδυθούν σε περισσότερα αναψυκτικά ή να καλύψουν άλλα έξοδα για το χριστουγεννιάτικο πάρτυ.

Από την άλλη, το πανεπιστήμιο συνειδητοποιεί οτι πολλά μέλη του απολαμβάνουν τη φυσική παρουσία και, κυρίως, τη μυρωδιά ενός αληθινού έλατου στους κοινόχρηστους χώρους. Για αυτό το λόγο ζητείται η γνώμη όλων, ώστε να μπορέσει το πανεπιστήμιο να πάρει μια εύλογη απόφαση για το πολύ σημαντικό αυτό ζήτημα. Στην περίπτωση, δε, που η πλάστιγγα γείρει υπέρ του αληθινού, η γενναία συνδρομή όλων θα θεωρηθεί εκ των ων ουκ άνευ….

* προσοχή, μιλάμε για έλατο στη Χαβάη.

Ενώ οι έλληνες πολιτικοί τσακώνονται ακόμα πάνω από το καμμένο βιός του κοσμάκη, οι Αμερικάνοι συνάδελφοί τους ήδη βρήκαν τη λύση για την άμεση αισθητική αποκατάσταση των κατεστραμμένων (από την πύρινη λαίλαπα) εκτάσεων. Πρόκειται για μια πρόταση αρκετά ρηξικέλευθη για να βρεί ανταπόκριση ακόμα και από το ΠΑραπαίον ΣΟσιαλιστικό Κίνημα της χώρας: “Γιώργο βάψτα όλα πράσινα”.

Ο πιο δημοφιλής σύνδεσμος σήμερα στο del.icio.us ήταν ένα άρθρο στο earthtimes.org που αναφέρεται στην έκθεση του Hudson Institute το πόρισμα της οποίας είναι οτι 500 επιστήμονες αμφισβητούν το ανθρωπογενές της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Απ’αυτούς τους 500 πάνω από 300 επικαλούνται

• είτε κλιματικό κύκλο 1500 χρόνων
• είτε έντονη ηλιακή δραστηριότητα,

ενώ οι υπόλοιποι βρίσκουν

• οτι το επίπεδο της θάλασσας δεν ανεβαίνει όσο θα έπρεπε (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση)
• οτι οι καταιγίδες και οι ξηρασίες είναι ηπιότερες απ’ότι παλιότερα (!!) (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση),
• οτι ο αριθμός των θανάτων θα μειωθεί γιατί η ζέστη σκοτώνει λιγότερο από το κρύο (!!!) (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση), ή,
• οτι τα κοράλια, τα πουλιά και τα δέντρα προσαρμόζονται καλά στις κλιματικές αλλαγές (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση)

Μιλάμε για ανεκδιήγητες μαλακίες.

Παρόλα αυτά η έκθεση του Hudson Institute προκάλεσε ντόρο στα ιντερνέτς και πολύς κόσμος, απ’ότι βλέπω στα σχόλια του earthtimes, νομίζει οτι καταρρίπτεται πλέον πανηγυρικά ο ‘μύθος του Global Warming’. Διότι έτσι κι αλλιώς, κι ο Γαλιλαίος κατέρριψε την επιστήμη χιλιάδων ετών πριν απ’αυτόν (επιχείρημα στην εν λόγω συζήτηση).

Ποιοί είναι αυτοί οι Hudson Institute λοιπόν; Πρόκειται για το πιο σημαντικό think tank στις ΗΠΑ, όπως με σπουδή περιγράφουν στην Wikipedia, το άρθρο της οποίας φαίνεται να διορθώθηκε πρόσφατα από

The Hudson Institute is a right-leaning U.S. think tank, founded in 1961

σε

The Hudson Institute is a U.S. think tank, founded in 1961 in 1961

(η παλιότερη εκδοχή εμφανίστηκε ως punchline στο Google search).

Χρηματοδοτείται από δωρεές εταιριών και απλών ανθρώπων (που καίγονται για την πρόοδο της επιστήμης και της πολιτικής), όπως οι Eli Lilly and Company, Monsanto, DuPont, Dow-Elanco, Sandoz, Ciba-Geigy, ConAgra, Cargill, and Procter & Gamble σύμφωνα με την Wikipedia, αλλά και οι Exxon Mobil, IBM, Microsoft, General Electric, Heinz etc. σύμφωνα με τους sourcewatch.org

Σύμφωνα με την Wikipedia,

Some question the institute’s position on many issues. An example is their view of food production and the large sums they receive from food companies.

ενώ σύμφωνα με το sourcewatch.org

While describing itself as “non-partisan” and preferring to portray itself as independently “contrarian” rather than as a conservative think tank, the Hudson Institute gains financial support from many of the foundations and corporations that have bankrolled the conservative movement. The Capital Research Center, a conservative group that seeks to rank non-profits and documents their funding, allocates Hudson as a 7 on its ideological spectrum with 8 being “Free Market Right” and 1 “Radical Left.”

ενώ ο μόνος άνθρωπος στον πλανήτη που μπορώ να σκεφτώ οτι κάνει τον Μητσοτάκη να φαίνεται αγνή παιδούλα, ο Henry Kissinger,
λέει οτι

Hudson Institute is today one of America’s foremost policy research centers

Με άλλα λόγια πρόκειται για λαμόγια ολκής. Λαμόγια όμως που συνιστούν κέντρο παραγωγής προπαγάνδας και πολιτικών θέσεων, λαμόγια που επηρρεάζουν το πολιτικό σύστημα των ΗΠΑ, λαμόγια που χρηματοδοτούνται και στηρίζονται από ένα ευρύ φάσμα πολυεθνικών (ακόμα και από την General Electric που έχει π.χ. έντονο ενδιαφέρον να σπρώξει την εναλλακτική παραγωγή ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές μιας και είναι ο δεύτερος μεγαλύτερος κατασκευαστής ανεμογεννήτριων στον κόσμο).

Λαμόγια που δείχνουν (όχι ίσως με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο, αλλά πάντως δείχνουν) τον τρόπο με τον οποίο η πολιτική βούληση από τα κέντρα πραγματικής ισχύος (τα boards of directors των πολυεθνικών) περνάει μέσα από μια έμμισθη επιστημονικοφανή κοινότητα, μέσα από τα (εναλλακτικά και μη) ΜΜΕ, μέσα από τα μυαλά των ψηφοφόρων και της κοινής γνώμης, και καταλήγει μέσω μιας πολιτικής πίεσης που δίνει τις σωστές αφορμές, στα κέντρα ονομαστικής ισχύος, την πολιτική ηγεσία, δουλειά της οποίας είναι να μετατρέπει την βούληση σε εφαρμοσμένη πολιτική.

These are the hands that built America.

Όντας όσο μακρύτερα γίνεται από τις φωτιές και τα παραναλώματα (όχι και τόσο μακριά – το πρωί άναψε φωτιά στην δίπλα κοιλάδα και έκαναν 25 λεπτά οι ακαμάτηδες ταβλαδόροι πυροσβέστες να φτάσουν και να τη σβήσουν) έχω να παρατηρήσω τα εξής (με υπερβολική ίσως ψυχραιμία για την περίσταση):

• οι φωτιές και οι καταστροφές απελευθερώνουν τα μπινελίκια. Και τις παπαριές. Ασύλληπτες παπαριές διαβάζω καθημερινά από αγανακτισμένους ιστολόγους (δεν μπορώ καν να φανταστώ τί θα ακούνε τα δικά σας αυτιά από τις τηλεοράσεις). Παρόλα αυτά είμαι υπερ της συγκέντρωσης την Τετάρτη (;) και αν ήμουν Ελλάδα θα πήγαινα.
• όσοι πιστεύουν στο σενάριο της ασύμμετρης απειλής είναι αθεράπευτα ηλίθιοι και θα έπρεπε να συνταξιοδοτηθούν πάραυτα και μετά να απελαθούν. Αντιλαμβάνομαι οτι αυτό είναι αδύνατο (αντιλαμβάνομαι και την τραγική συνεπαγόμενη διαπίστωση).
• Θα μπορούσα να σκεφτώ ορισμένες (φτηνές και ανεπαρκείς βέβαια) δικαιολογίες για να ψηφίσει κανείς ΠΑΣΟΚ στις επερχόμενες εκλογές. Δεν μπορώ να φανταστώ καμμιά για να ψηφίσει κανείς την ΝΔ. Ας χάσει μια φορά η κυβέρνηση τις εκλογές για λόγους πραγματικά εθνικούς (που λέει κι ο old boy).
• Θα ήταν υπερβολικό να ζητούσαμε από τα κόμματα της αντιπολίτευσης (όλα, του ΚΚΕ συμπεριλαμβανομένου) να μας δείξουν τα πολύ συγκεκριμένα μέτρα που θα πάρουν αν συμμετέχουν στην επόμενη κυβέρνηση (μαζί με τα συγκεκριμένα πρόσωπα που θα τα υλοποιήσουν) για να βελτιώσουν την αντίδραση του κρατικού μηχανισμού στις καταστροφές; Τα μέτρα πρόληψης; Είμαι πολύ φιλόδοξος, ε;
• Αν και αμφιβάλλω, ίσως αυτή η συνολική καταστροφή να καλλιεργήσει ένα ίχνος πολιτικής συνείδησης σε ορισμένους, που να μην συναρτάται απαραίτητα με τα μαξιμαλιστικά σχέδια που ο καθένας μας έχει για το πώς θα προοδεύσει η ανθρωπότητα αρχής γενομένης από τη χώρα μας. Ίσως να αντιληφθούν μερικοί ακόμα οτι είτε είσαι σοσιαλιστής είτε αναρχοαυτόνομος είτε παλαιοορθόδοξος δεξιός είτε νεορθόδοξος αριστερός, είτε κουκουές είτε πρώην δίκκης που έγινες συν, ακόμα κι αν είσαι εξτρεμιστής νεοφιλελεύθερος (χε χε), μπορείς να συμφωνήσεις με τους άλλους τρελούς του χωριού σε ένα μινιμουμ αποτελεσματικότητας του κρατικού μηχανισμού. Σε ένα μίνιμουμ, είπα. Δεν είπα να μηχανοργανωθεί το σύμπαν, δεν είπα να πληρωθούν αύριο διπλάσιους μισθούς οι δάσκαλοι και να επιμορφωθούν για να δουλέψουν τα σχολεία σωστά. Δεν είπα να μαγέψει η πολεοδομία και να λυθεί το κυκλοφορικό στις μεγάλες πόλεις μέχρι τα Χριστούγεννα. Ας μην επανιδρυθεί και το κράτος, ας μην αλαφρώσει άμεσα το δημόσιο κι ας μην ξεχρεώσει αύριο η Ολυμπιακή. Ας μην αντιμετωπιστεί το ασφαλιστικό μέχρι του χρόνου το καλοκαίρι. Αλλά ένα μίνιμουμ αποτελεσματικότητας μπορούμε να συμφωνήσουμε όλοι οτι γίνεται να υπάρξει.

  Όχι, ε;

Ο αγαπητός/η Huginn μας ενημερώνει (με σχόλιό του σε προηγούμενο ποστ) οτι ομάδα 5/10/20/30 ατόμων που έκανε “παρέμβαση” στο καζίνο της Πάρνηθας (βάψανε μερικούς τοίχους κόκκινους και γράψανε και μερικά συνθήματα στους εναπομείναντες εκρού) συνελήφθη από μια/δυο διμοιρίες ΜΑΤ. Οι ΜΑΤατζήδες τους κάνανε τόπι στο ξύλο (μετά τη σύλληψη, λένε), και τους τσουβαλιάσανε στην ΓΑΔΑ, όπου και, μετά από μερικές σωφρονιστικές σφαλιάρες, τους απαγγέλθηκαν κατηγορίες.

Ο αγαπητός/η Huggin μας προστάζει να διαδώσουμε τα νέα (στους χιλιάδες αναγνώστες μας), οπότε πάρτε το σχόλιο

#
Huginn said { on 29 Jul, 9:36 am e}

Ψιλό επείγον μου φαίνεται,πηγή ιντυμίντια…
Ομάδα περίπου 20 ατόμων επιτέθηκε το πρωΐ της Κυριακής στο πάρκινγκ του Καζίνο της Πάρνηθας.

Οι δράστες πέταξαν κόκκινες μπογιές σε δύο ΙΧ αυτοκίνητα κι ένα λεωφορείο που ήταν σταθμευμένα εκεί.

Στη συνέχεια τράπηκαν σε φυγή και εξαφανίστηκαν. Από την αστυνομία βρίσκεται σε εξέλιξη επιχείρηση ενώ έχουν αποκλειστεί όλοι οι δρόμοι με σκοπό τον εγκλωβισμό και τη σύλληψη των δραστών.

ΚΑΙ ΚΑΤΙ ΑΚΟΥΣΤΗΚΕ ΓΙΑ ΣΥΛΛΗΨΗ 3 ΑΤΟΜΩΝ εδώ και διαδώστε το…

Η όλη ιστορία φαίνεται να ξεκίνησε με αφορμή φερόμενη απόφαση της κυβέρνησης να παραχωρήσει 65.5 στρέμματα στο καζίνο, αντί της αναδάσωσης.

Δύο σχόλια δικά μου

α) Η “παρέμβαση” μου φαίνεται ηλίθια. Μια εκστρατεία ενημέρωσης μέσω ίντερνετ θα είχε μάλλον τα ίδια αποτελέσματα, χωρίς το ξύλο και χωρίς να δίνεται τροφή στην αέναη προσπάθεια παραμόρφωσης κάθε μή φιλήσυχης πρωτοβουλίας από τα ΜΜΕ. Άλλο τόσο ηλίθια μου φαίνεται η αντίδραση του κρατικού μηχανισμού, αλλά η μία ηλιθιότητα εκπορεύεται από την άλλη.

β) Εντελώς ανεξάρτητα, η αστυνομική βία μέσα και έξω από την Ασφάλεια μου προξενεί ένα εντονότατο συναίσθημα αηδίας και ταυτόχρονα επιβεβαιώνει το μέγεθος της αποτυχίας μας (σας) σαν κοινωνία να οικοδομήσουμε κανόνες συμπεριφοράς στοιχειωδώς σοβαρούς. Γιατί ο μπάτσος που δέρνει αγαπητέ αναγνώστη, δέρνει εξ’ ονόματός σου, πληρώνεται απ’τους φόρους σου και η εξουσία του υπάρχει επειδή του την παραχώρησες εσύ.

Κι έτσι, ανάμεσα στα χαζά ζημιάρικα παιδιά και στους μπάτσους που τα δέρνουν, αναγκάζομαι να είμαι με το μέρος των παιδιών. Κι ας αναγνωρίζω οτι υπάρχει κάτι κοινό ανάμεσα στο θύτη και το θύμα. Διότι αν πρόκειται να διαλέξεις πλευρά, δεν είναι βολετό να διαλέξεις την πλευρά με το γκλομπ.

Αλλά αυτό το παιχνίδι με ενδιαφέρει ολοένα και λιγότερο, αγαπητέ/η Huggin

Στην πρόσφατη συζήτηση στο don’t kiss the frog, σχετικά με την Greenpeace και την πολιτική της, εμφανίστηκαν πολλών ειδών τοποθετήσεις γύρω απ’το ζήτημα της κλιματικής αλλαγής. Οι περισσότεροι από τους σχολιαστές εκεί φαίνεται να μην αμφισβητούν την ύπαρξη της κλιματικής αλλαγής, ή τον ανθρωπογενή χαρακτήρα της (αλλά τσακώνονται ασταμάτητα για το ποιός είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος να αντιδράσει κανείς). Οι περισσότεροι αλλά όχι όλοι.

Ελπίζω (αλλά μπορεί να διαψευστώ) οτι μπορούμε να ξεκινήσουμε αποδεχόμενοι οτι υπάρχει κλιματική αλλαγή, οτι ο πλανήτης δείχνει να ανεβάζει θερμοκρασία τα τελευταία χρόνια και οτι διάφορα φαινόμενα (από την υποχώρηση των παγετώνων μέχρι την αυξημένη ένταση καιρικών φαινομένων) φαίνεται να συνδέονται με την αλλαγή αυτή. Το ερώτημα που τίθεται είναι: η αλλαγή αυτή προκαλείται από δραστηριότητες του ανθρώπινου πολιτισμού ή από παράγοντες που δεν οφείλονται στην ανθρώπινη δραστηριότητα;

Όσοι πιστεύουν πως η κλιματική αλλαγή είναι ανθρωπογενής έχουν πάνω κάτω τα ακόλουθα επιχειρήματα:

1. Η συγκέντρωση του διοξειδίου του άνθρακα, CO2, έχει αυξηθεί πέρα από κάθε προηγούμενο τα τελευταία χρόνια
2. Η άυξηση αυτή είναι αποτέλεσμα της εκπομπής CO2 από κάθε ανθρώπινη δραστηριότητα που χρησιμοποιεί προϊόντα πετρελαίου ή λιγνίτη για να παράγει ενέργεια (ηλεκτρική η κινητική) μέσω καύσης
3. Το CO2 παγιδεύει την υπέρυθρη ακτινοβολία που εκπέμπει ο πλανήτης και την μετατρέπει σε θερμική ή την επανεκπέμπει προς τον πλανήτη. Σαν αποτέλεσμα η ατμόσφαιρα λειτουργεί σαν ένα είδος θερμοκηπίου.
4. Το παραπάνω φαινόμενο αρκεί για να εξηγήσει τις κλιματικές αλλαγές που παρατηρούμε ή τουλάχιστον είναι βασικός παράγοντας αυτών των αλλαγών, ή είναι η αρχή μιας αλυσίδας φαινομένων που οδηγούν στις κλιματικές αλλαγές.

Όσοι πιστεύουν πως η κλιματική αλλαγή δεν είναι ανθρωπογενής έχουν να αντικρούσουν πως

1. η αλλαγή της θερμοκρασίας είναι η αιτία της αύξησης του CO2, και όχι το αποτέλεσμα, όπως δείχνουν οι αναλύσεις από τομές παγετώνων.
2. η κλιματική αλλαγή προκαλείται κυρίως από την αύξηση της ηλιακής δραστηριότητας.
3. Τα ανώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας δείχνουν μικρότερη αύξηση θερμοκρασίας από ότι τα κατώτερα, και αυτό έρχεται σε αντίθεση με το μοντέλο του θερμοκηπίου.
4. η κλιματική αλλαγή οφείλεται στην αύξηση της έντασης της κοσμικής ακτινοβολίας
5. Οι κλιματικές προσομοιώσεις είναι πολύ περίπλοκες και αβέβαιες για να δώσουν ικανοποιητικές και ασφαλείς προβλέψεις για το μέλλον

Η παρακάτω σελίδα της κλιματολογικής υπηρεσίας της Μ. Βρεττανίας [The Met Office Hadley Centre is the UK’s official centre for climate change research. Partly funded by Defra (the Department for Environment, Food and Rural Affairs), we provide in-depth information to, and advise, the Government on climate change issues.] δίνει αντεπιχειρήματα για τους παραπάνω “μύθους” όπως τους αποκαλεί, που σε πρώτη προσέγγιση μου φαίνονται πειστικά.

Επιπλέον, η τελευταία (2007) έκθεση του Διακυβερνητικού Συμβουλίου για την Κλιματική Αλλαγή συμπεραίνει οτι (Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC))

1. Warming of the climate system is unequivocal.
2. Most of (>50% of) the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (confidence level >90%) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations.
3. Hotter temperatures and rises in sea level “would continue for centuries” even if greenhouse gas levels are stabilized[17], although the likely amount of temperature and sea level rise varies greatly depending on the fossil intensity of human activity during the next century (pages 13 and 18)[13].
4. The probability that this is caused by natural climatic processes alone is less than 5%.
5. World temperatures could rise by between 1.1 and 6.4 °C (2.0 and 11.5 °F) during the 21st century (table 3) and that:
   • Sea levels will probably rise by 18 to 59 cm (7.08 to 23.22 in) [table 3].
   • There is a confidence level >90% that there will be more frequent warm spells, heat waves and heavy rainfall.
   • There is a confidence level >66% that there will be an increase in droughts, tropical cyclones and extreme high tides.
6. Both past and future anthropogenic carbon dioxide emissions will continue to contribute to warming and sea level rise for more than a millennium.
7. Global atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane, and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values over the last 650,000 years

Το πλήρες κείμενο της IPCC (με αρκετά διαγράμματα) είναι εδώ.

Πρόσφατα προβλήθηκε στην Μ. Βρεττανία ντοκυμαντέρ στο Channel 4 με τίτλο The Great Global Warming Swindle (H Μεγάλη Απάτη του Global Warming), και το συζητάγαμε εδώ με τον cirrus, το οποίο ισχυρίζεται πως (α) πάει κόντρα στο επιστημονικό κατεστημένο και (β) οτι όλα όσα ισχυρίζονται όσοι δεν πιστεύουν στον ανθρωπογενή χαρακτήρα του προβλήματος είναι ορθά.

Στον ιστοχώρο του ντοκυμαντέρ μπορείτε να βρείτε τους ισχυρισμούς αυτούς αναλυτικά. Περιλαμβάνονται η ηλιακή δραστηριότητα, η κοσμική ακτινοβολία και η παράδοξη μη θέρμανση της ανώτερης ατμόσφαιρας. Επίσης περιλαμβάνεται μια επίθεση εναντίον του IPCC διότι καλλιεργεί την εντύπωση οτι υπάρχει consensus σχετικά με τον ανθρωπογενή χαρακτήρα του προβλήματος, ενώ το ντοκυμαντέρ ισχυρίζεται οτι δεν υπάρχει.

Ψάχνοντας λίγο στο δίκτυο βρήκα οτι ένας από τους επιστήμονες που συμμετείχαν στο ντοκυμαντέρ ισχυρίζεται οτι εξαπατήθηκε και οτι φαίνεται, εξ’αιτίας του μοντάζ, να ισχυρίζεται ακριβώς το αντίθετο από ότι στην πραγματικότητα είπε! Πρόκειται, κατά τη γνώμη μου, για βαρύ πλήγμα στην αξιοπιστία ενός ντοκυμαντέρ που έρχεται να μας πεί οτι το επιστημονικό κατεστημένο και οι δημοσιογράφοι που το στηρίζουν είναι προκατηλειμένοι.

Περισσότερες και ουσιωδέστερες αντιδράσεις σχετικά με το ντοκυμαντέρ θα βρείτε εδώ, όπου ανάμεσα στα άλλα υπάρχει και ένα συστηματικό debunking των ισχυρισμών του ντοκυμαντέρ με σχετικές πηγές.

Το εντυπωσιακό που θέλω να προσθέσω, τελειώνοντας, είναι οτι όλα τα παραπάνω είναι πολύ συγκεκριμένοι ισχυρισμοί και είναι περίεργο να μην υπάρχει consensus σχετικά με το αν μπορούν να απαντηθούν και το ποιές είναι οι απαντήσεις. Και οι μεν αντι-gloabal-warming τύποι μπορώ να φανταστώ από που μπορεί να χρηματοδοτούνται και τί κίνητρα μπορεί να έχουν να διαστρεβλώνουν ελαφρώς την εικόνα. Για τους δε φιλο-global-warming μπορώ μόνο να φανταστώ οτι έχοντας αφιερώσει μια ολόκληρη καριέρα σε μια ιδέα προσπαθείς να την υπερασπιστείς με υπερβάλλοντα ζήλο. Αυτό όμως δεν θα πρέπει να θολώνει την αντικειμενικότητά σου και θα μου φαινόταν περίεργο αν ίσχυε αυτό για την πλειοψηφία, που το ντοκυμαντέρ αποκαλεί “κατεστημένο”.

Οι mid term εκλογές στις Η.Π.Α. είχαν, φαίνεται και ένα καλό: ο ερχόμενος από την Οκλαχόμα Ρεπουμπλικάνος γερουσιαστής James Inhofe παραχωρεί την καρέκλα της επιτροπής περιβάλλοντος στην ερχόμενη από την Καλιφόρνια, Δημοκρατική Barbara Boxer. Διαβάστε τη σχετική ανάλυση από τον Guardian, που θεωρεί οτι η αλλαγή σκυτάλης μπορεί να σηματοδοτήσει το πέρασμα της περιβαλλοντολογικής πολιτικής των ΗΠΑ από μια θέση άρνησης του προβλήματος σε μια στάση ενεργού ακτιβισμού.
Η πιο γνωστή δήλωση του μπήχτη Inhofe σχετικά με τις παρατηρούμενες μακρο-κλιματολογικές μεταβολές ήταν

global warming is the greatest hoax perpetrated on the American people

το οποίο συγκρινόμενο με την αντίστοιχη θέση της Boxer

Time is running out, and we need to move forward on this

δημιουργεί μια ατμόσφαιρα συγκρατημένης ευεξίας σε όσους ακόμα ενδιαφέρονται για το πιό σημαντικό πρόβλημα του πλανήτη, σε μια χώρα που επιτείνει τις αιτίες που το δημιουργούν όσο καμία άλλη.

Συγκρατημένης ευεξίας, λέω, γιατί, κατ’αρχάς, οι Δημοκρατικοί έχουν μικρή πλειοψηφία στη Γερουσία και δεν θα καταφέρουν πολλά χωρίς μερική αποδοχή των προτάσεών τους από τους Ρεπουμπλικάνους. Και έπειτα, η οικολογική συνείδηση στις ΗΠΑ είναι σε εμβρυακό στάδιο ακόμα.

Για παράδειγμα, το σοβαρότερο κίνητρο για να μειωθεί η κατανάλωση ενέργειας στο πανεπιστήμιο της Χαβάης είναι οτι η ενέργεια έχει ακριβύνει αρκετά τελευταία: το κομμάτι του προϋπολογισμού που περνάει κατευθείαν στα χέρια της (ιδιωτικής, βεβαίως) εταιρίας ηλεκτροδότησης είναι τόσο μεγάλο (λόγω κυρίως του ασύδοτου κλιματισμού) που αν έχτιζαν καινούρια κτήρια αύριο με σύγχρονες μεθόδους μείωσης της κατανάλωσης, θα έκαναν απόσβεση σε τρία με τέσσερα χρόνια. Φυσικά, λεφτά για τέτοια δεν υπάρχουν, και η τοπική εταιρία ηλεκτροδότησης τρίβει τα χέρια της.