δεν είμαι φυσικός ,αλλά μου αρέσει να ενημερώνομαι ,όσο μου επιτρέπουν οι γνώσεις μου και η αντίληψη μου για τις τρέχουσες ή παλαιότερες θεωρίες.
Ο μόνος τρόπος για να γίνει αυτό ,είναι κάποιος να ¨εκλαϊκεύσει¨ την φυσική και για αυτό ευχαριστώ πολύ τον Κ Δανέζη.Δεν μπορώ να τον κρίνω σαν επιστήμονα ,αλλά θεωρώ ότι η προσπάθειά του φέρνει ανθρώπους κοντά στη φυσική.
Αυτή η προσέγγιση έχει πολύ καλά αποτελέσματα όπως προείπα για εμάς τους άσχετους ,αλλά και για τους ίδιους τους φυσικούς.
Σκεφτείτε έναν έφηβο που παρακολουθεί μια εκπομπή όπως το σύμπαν που αγάπησα και αποφασίζει να γίνει φυσικός.Αυτόματα διευρύνεται η βάση των επιστημόνων και πιθανών διαπρεπών ερευνητών.
Αλλά δεν είναι μόνο αυτή η πλευρά του θέματος.
όταν αγαπητοί επιστήμονες σας δίνουν κάτι ψίχουλα για έρευνα ,εγώ ο απλός πολίτης που όμως είμαι παθιασμένος με τη φυσική (και έχει παίξει το ρόλο του ο Κ Δανέζης)αλλά δεν έχω τις βαθιές γνώσεις ,μάχομαι για να πάρετε χρήματα.
Δώστε και σε μας τους αδαής λίγη από τη λαμπρή σοφία σας ,σας παρακαλώ.
Εξυπνάκηδες.
Ρε άντε ενημερώστε τον απλό κόσμο και αφήστε τις εξυπνάδες.

Γενικά δεν ισχύει οτι οι επαγγελματίες ξέρουν τί λένε. Ισχύει οτι τις περισσότερες φορές οι ερασιτέχνες δεν ξέρουν.

Αλλά γιατί επικαλείσαι συνέχεια πηγές από διάφορους μυστήριους; Την έκθεση του LHC τη σχετική με την ασφάλεια του πειράματος γενικά και τις μαύρες τρύπες ειδικά τη διάβασες; Αν ναι, τί από όσα γράφονται δεν σε ικανοποιεί;

http://www.lhcfacts.org/

α) κατ’αρχάς με καλύπτει το σχόλιο του Vagelford στο ποστ σου: όλοι οι “κίνδυνοι” που περιγράφεις έχουν αναλυθεί και πειστικά επιχειρήματα δείχνουν οτι είναι ανύπαρκτοι. Τα strangelets θα είχαν κατστρέψει και το RHIC (δεν είναι η πρώτη φορά που επίκειται η καταστροφή του κόσμου) χρόνια τώρα. Τα περι μαύρων τρυπών έχουν απαντηθεί εξαντλητικότατα, και αν ενδιαφέρεσαι μπορώ να σε παραπέμψω στην αντίστοιχη βιβλιογραφία.

β) όλα τα καταστροφολογικά σενάρια, ιδιαίτερα όταν διακατέχονται από συνομωσιολογικό χαρακτήρα με ενοχλούν ιδιαίτερα, γιατί, πέραν όλων των άλλων, προϋποθέτουν σιωπηλά οτι ολόκληρη η κοινότητα της φυσικής υψηλών ενεργειών είτε είναι απλώς άσχετοι και δεν καταλαβαίνουν τι πάνε να κάνουν (δηλ. ΜΑΛΑΚΕΣ), είτε έχουν επίγνωση οτι παίζουν την ύπαρξη της ανθρωπότητας κορώνα-γράμματα (δηλ. διπλά ΜΑΛΑΚΕΣ).

γ) Ο ερασιτεχνισμός είναι καλό πράγμα και συγχαίρω όλους όσους έχουν τον ελεύθερο χρόνο και τη διάθεση να ασχοληθούν με τόσο δυσνόητα αντικείμενα όπως η αστροφυσική ή τα στοιχειώδη σωμάτια. Αλλά θέτει εκ των πραγμάτων όρια τα οποία είναι καλό να τα αντιλαμβανόμαστε πριν ξεκινήσουμε να παρακινούμε άλλους ανθρώπους σε προσπάθεια να σταματήσει ένα πείραμα του οποίου το περιεχόμενο αχνοκαταλαβαίνουμε.

@Dr. Sato: Χαίρομαι που συμφωνείς (στα περισσότερα:) ). Να πώ μόνο πως μια και το αντικείμενο της δουλειάς μου είναι το LHC (δουλεύω στο τμήμα θεωρητικής φυσικής στο ETH, στον τομέα φυσικής σωματιδίων και όλοι οι υπολογισμοί των τελευταίων πέντε έξι χρόνων γίνονται για το LHC) έχω την αίσθηση οτι ψάχνουν πολύ συγκεκριμένα πράγματα με πολύ συγκεκριμένο τρόπο. Θέλω να πώ, δηλαδή οτι υπάρχουν πολλά εναλλακτικά μεν, απολύτως συγκεκριμένα δε, σενάρια προς “επαλήθευση”.

@Philomirage: ίσως να έχεις δίκιο στο οτι καλύτεροι εκλαϊκευτές είναι άνθρωποι εκτός συντεχνίας. Μπορώ να σκεφτώ αρκετά παραδείγματα αλλά και κάποια αντιπαραδείγματα.

Το άρθρο “Τί δε μας λένε για το LHC” δεν μπορώ να το βρώ μιας και ξέχασες να βάλεις το url στο σύνδεσμο. Στείλε το λινκ αν θες να το συζητήσουμε. Πάντως σε καμία περίπτωση δε συμμερίζομαι τα περί κινδύνου από το LHC και τα περί μαύρων τρυπών που θα μας καταπιούν όλους. Αμφισβητώ έντονα το 1/50.000.000. Η σχετική πιθανότητα (αν έχει καν νόημα να μιλάμε για πιθανότητα μιας θεωρητικής εικασίας που παραβιάζει το μισό κόρπους της θεωρητικής φυσικής) είναι ασύγκριτα μικρότερη.

Επομένως το LHC είναι ασύγκριτα ασφαλέστερο από ένα αεροπλανοφόρο (χωρίς αυτή η σύγκριση να έχει νόημα παρά μόνο, όπως λέει κι ο Vagelford όταν συγκρίνουμε περιπτώσεις στις οποίες ξαφνικά όλοι ευαισθητοποιούνται σχετικά με το κόστος με περιπτώσεις όπου κραυγαλέα κανείς δεν ευαισθητοποιείται).

@Μάνος: Όλα τα κείμενα που βλέπεις αναρτημένα σ’αυτό το μπλογκ είναι γραμμένα από μένα, εκτός κι αν υπάρχει αντίθετη επισήμανση. Θα χαιρόμουν να συζητούσαμε τα “λανθασμένα” συμπεράσματα, βεβαίως, βεβαίως. Πάντως να πώ οτι πρόθεσή μου δεν είναι να τα χώσω στο Δανέζη, σαν φυσικό πρόσωπο (έχω μάλιστα ακούσει καλά λόγια για τη δουλειά που κάνουν με τον Θεοδοσίου στην τηλεόραση, χωρίς να έχω δεί τις εκπομπές), αλλά σαν τυπικό παράδειγμα ελληνικού outreach από πλευράς (θεωρητικής) φυσικής.

Προς όλους τους συνδαιτημόνες: παρότι είμαι υπέρμαχος του ανώνυμου μπλόγκιν, αυτό το μπλογκ δεν είναι ανώνυμο - πληροφορίες σχετικά με το ποιός είμαι και τί κάνω επαγγελματικώς μπορείτε να βρείτε εδώ (σύνδεσμος που υπάρχει και στην ΑΜΠΑΟΥΤ σελίδα, μάλλον πρέπει να βάλω όλες τις πληροφορίες στην ΑΜΠΑΟΥΤ για να είναι πιο προσβάσιμες).

Στο άρθρο μου Τι δεν μας λένε για τον LHC έγραψα πολλά που απο τεχνική σκοπιά άλλα μπορεί να είναι λάθος και άλλα σωστά. Το debate γύρω από την επικυνδινότητα προφανώς δεν είναι οριστικό.

Αυτό όμως που δεν συζητιέται αρκετά, εκεί που θα έπρεπε να έχει μεταφερθεί η συζήτηση, είναι το ΠΩΣ αντιλαμβανόμαστε τον ΚΙΝΔΥΝΟ, πως τον ΥΠΟΛΟΓΙΖΟΥΜΕ και στην συνέχεια ΠΟΙΟΙ και ΠΩΣ αποφασίζουν.

Ο λόγος που ο παραλληλισμός του κόστους του πειράματος με το αεροπλανοφόρο είναι λάθος, οφείλεται και σε αυτό ακριβώς. Ένα αεροπλανοφόρο μπορεί να βεβαιότητα να σκοτώσει ας πούμε 1 εκατ ανθρώπους. Το LHC απο την άλλη δεν είναι καθόλου σίγουρο εαν θα σκοτώσει ούτε έναν. Εαν όμως συμβεί και έχουμε μια “runaway black-hole” ή κάποιο άλλο απο τα τρία σενάρια, τότε μιλάνε για δις ανθρώπινες ζωές!

Επομένως γι αυτό φτιάχνουμε δείκτἒς επικυνδινότητας ή ακόμη και έναν δείκτες οικονομικής καταστροφικότητας (απώλειες ζωής/$) για να κάνουμε σωστές συγκρίσεις. Έτσι έαν ο δείκτης του αεροπλανοφόρου είναι ας πούμε 1.000 (1 της χιλίεις να σκοτωθούν 1.000.000 άνθρωποι) ο δείκτης του LHC (με την δωσμένη πιθανότητα σοβαρού ατυχήματος 1/50.000.000 δοσμένη απο την επιστημονική κοινότητα) ο δείκτης επικυνδινότητας είναι 1.000.000.000.000! Το γιατί στο άρθρο μου.

Επομένως το LHC ΕΙΝΑΙ (όχι μπορεί να είναι, έχουμε συνυπολογίσει την πιθανότητα) 1 δις φορές πιο θανατηφόρο ή “ακριβότερο” από ένα αεροπλανοφόρο … !