Καταρχήν σε ευχαριστώ πολύ που μου απάντησες.Βέβαια θα ήθελα να πω, ότι εννοείται πως η Ειδική σχετικότητα καθώς και η Γενική σχετικότητα έχουν αποδειχθεί στο μεγαλύτερο κομμάτι τους.Θα συμφωνήσω μαζί σου.Το μόνο που ανέφερα είναι ότι ίσως τα αποτελέσμετα που θα λάβουμε να είναι τελείως διαφορετικά από αυτά που περιμένουμε.

Σε γενικές γραμμές θα συμφωνήσω με τα λεγόμενα σου.Όμως η θεωρία των χορδών εάν δεν κάνω λάθος προσπαθεί να ενοποιήσει την θεωρία της σχετικότητας με την κβαντική θεωρία.Γι’αυτό αποκαλείται ως θεωρία των πάντων.Και από ότι ξέρω είναι ένας από τους στόχους του LHC (ανακαλύπτοντας περισσότερες διαστάσεις).

Κοίταξε, σίγουρα δεν γνωρίζουμε σχεδόν τίποτα για το σύμπαν μας.Γενικά, γνωρίζω τους στόχους του LHC.Αλλά να σου πω την αλήθεια κρατώ μεγάλες επιφυλάξεις για το τι αποτελέσματα θα προκύψουν από το πείραμα.Και όπως κατάλαβα και από την συνέντευξη ίσως τα αποτελέσματα που θα προκύψουν να αλλάξουν όλα όσα θεωρούμε δεδομένα.Δεν αποκλείεται.Το πιστεύω.

Σε αυτό που με ρώτησες, θα σου απαντήσω.Γενικά από την συνέντευξη όντως από την πρώτη στιγμή παρατήρησα ότι πουθένα δεν αναφέρονται οι στόχοι του LHC (υπερσυμμετρία κ.α.).Αλλά ήδη από τις ερωτήσεις, εάν προσέξεις δεν σε προειδεάζει για κάτι διαφορετικό. Δυστυχώς πολλές φορές έχω παρατηρήσει ότι δημοσιογράφοι με κανένα επιστημονικό υπόβαθρο και καθόλου γνώσεις πάνω στις θετικές επιστημές προσπαθούν ανεπιτυχώς να ασχοληθούν με τέτοια θέματα και δυστυχώς έχει ως αντίκτυπο να παραπληροφορείται ο κόσμος.

Αυτό που θέλω να πω είναι ότι ο κάθε επιστήμονας εκφράζει την άποψη του ελεύθερα.Έχω διαβάσει συνεντεύξεις και άλλων επιστημόνων που είχαν πιο ακραίες απόψεις αλλά δεν υπήρχε τέτοια αντίδραση ή τέτοιος χλευασμός.
Στο μόνο που είμαι αντίθετη είναι τα σχόλια που ειπώθηκαν με τέτοιο ειρωνικό τρόπο.Καλύτερο θα ήταν με μια σώστη επειχηρηματολογία γιατί εκτείθονται άσχετα εάν είναι γραμμένο στο ίντερνετ και όχι σε εφημερίδα.Εξάλλου ας σεβαστούμε το έργο που έχει προσφέρει ο Κύριος καθηγητής στην αστρονομία και όχι μόνο, και ας σκεφτούμε ότι αποτελεί μια από τις 4-5 λαμπρές εξαιρέσεις στην ελληνική επιστημονική κοινότητα, που βοηθούν στην διάδοση της αστρονομίας.
Πάντως, για μένα όπως το αποκωδοποιεί ο καθένας. Επειδή έχω διαβάζει βιβλία του (και του κ. Θεοδοσίου) οι απόψεις τους δεν διαφέρουν από την κοινή επιστημονική άποψη.Και δεν βρίσκω κάτι άξιο χλευασμού.

Εξάλλου και στην συνέντευξη φένεται ξεκάθαρα ότι τα λεγομένα του αναφέρονται σε τι ισχύει γενικά στην επιστημονική κοινότητα.Αν τώρα γνωρίζουμε ελάχιστα για το σύμπαν μας είναι κάτι τελείως διαφορετικό.Αλλά έστω ότι δεν γνωρίζουμε τίποτα για το τι έγινε και πως δημιουργήθηκε το σύμπαν είναι λογικό να κατακρίνουμε κάθε νέα θεωρία και κάθε άποψη?Όχι.Εάν σκεφτόμασταν έτσι, θα είμασταν ακόμη στην εποχή του μεσαίωνα.Ίσως κάποια πράγματα που αναφέρει ο κ. Δανέζης να ακούγονται περίεργα και να μας δυσαρεστούν και όχι μόνο όσα λέει ο κ. Μ. Δανέζης και τόσοι άλλοι επιστήμονες, αλλά αν δεν είμαστε ανοιχτόμυαλοι πώς θα φτάσουμε πιο κοντά στην αλήθεια?

Αυτό έχω να πω και τίποτα άλλο.Βέβαια προσωπική μου άποψη είναι.Ευχαριστώ πολύ μου απάντησες και σέβομαι απόλυτα την απόψη σου.

α)Όπως γράφω και στο κείμενο, από κάθε κόστος υπάρχει ένα άλλο που είναι μεγαλύτερο. Συμφωνώ οτι η επιστημονική κοινότητα πρέπει πάντα να διεκδικεί *πειστικά* κονδύλια που αποδίδονται αλλού στον προϋπολογισμό κάθε χώρας. Όμως είναι δύσκολο να ιεραρχήσεις διαφορετικές κοινωνικές ανάγκες. Κι έτσι το επιχείρημα “γιατί να κάνουμε τον πόλεμο στο Ιράκ και όχι έναν υπερσύγχρονο επιταχυντή” είναι ευάλωτο, μια και για την πλειοψηφία των αμερικανών, π.χ. ο πόλεμος στο Ιράκ ήταν δυστυχώς μεγαλύτερης προτεραιότητας.

Γι’αυτό έχουμε υποτίθεται δημοκρατικά κοινοβούλια και κυβερνήσεις, ωστε να γίνεται, υποτίθεται, μια σύνθεση των διαφορετικών εκτιμήσεων των πολιτών γύρω απ’το πιο είναι το περισσότερο αναγκαίο πρότζεκτ.

β)Δεν καταλαβαίνω τί εννοείς με την ειδική και τη γενική σχετικότητα. Η ειδική σχετικότητα είναι κοινός τόπος, ελεγμένη εδώ και δεκαετίες με μεγάλη ακρίβεια (οι κοσμικές ακτίνες είναι το πιο εύκολο παράδειγμα που μου έρχεται στο μυαλό), και δεν πρόκειται να συζητηθεί στο LHC: θα εκληφθεί ως δεδομένη. Η Γενική σχετικότητα επίσης είναι ισχυρά επικυρωμένη, αλλά αφορά συστήματα στο μέγεθος του ηλιακού συστήματος και δεν έχει σχέση με το LHC, με την εξαίρεση των προτεινόμενων μίνι μαύρων τρυπών. Αλλά και εκεί νομίζω οτι είναι λιγο (εως πολύ) υπερβολικό να μιλάμε για επικύρωση της Γενικής Σχετικότητας στο LHC, μιας και τέτοιες μαύρες τρύπες εμφανίζονται μόνο σε ορισμένα μοντέλα σωματιδιακής φυσικής (με έξτρα διαστάσεις) που είναι χτισμένα υποθέτοντας την ισχύ της Γενικής Σχετικότητας.

γ) Η θεωρία Χορδών-Υπερχορδών δεν κάνει καμία πρόβλεψη σχετική με το LHC και άρα δεν μπορεί ούτε να επικυρωθεί ούτε να διαψευσθεί από το πείραμα. Αν δεν βρεθούν υπερσυμμετρικά σωμάτια η θεωρία υπερχορδών θα γίνει λιγότερο πιστευτή. Πέραν τούτου, πολύ λίγες πληροφορίες αναμένεται να δώσει το LHC για τις χορδές.

δ)Η “Κβαντική θεωρία” δεν ξέρω σε τί αναφέρεται, αλλά αν μιλάς για την κβαντομηχανική, πρόκειται για την πιο καλά ελεγμένη θεωρία στην ιστορία της επιστήμης, και ελάχιστα πρόκειται να αλλάξει η ακρίβεια με την οποία θα είναι επικυρωμένη η θεωρία αυτή στο LHC.

ε) Η φράση “Το Σύμπαν δημιουργήθηκε από ένα υλικό που προϋπήρχε” δεν βγάζει νόημα ως έχει. Αυτό που προσπαθεί να πεί ανεπιτυχώς ο Δανέζης είναι οτι είναι υποστηρικτής μιας (απ’τις πολλές) κοσμολογικής θεωρίας που λέει χοντρικά οτι η μεγάλη έκρηξη δεν ξεκινάει από σημειακή ανωμαλία αλλά από την εκτόνωση μιας “μεγάλης συρρίκνωσης” που επίσης δεν έφτασε μέχρι τη σημειακή ανωμαλία. Αυτό παρουσιάζεται ως δεδομένο όμως, ενώ ελάχιστα είναι γνωστά στην πραγματικότητα για την περίοδο αυτή του σύμπαντος.

Η θέση μου είναι, λοιπόν, οτι όταν κανείς κάνει εκλαΐκευση, οφείλει να την κάνει συμπεριλαμβάνοντας είτε όλα τα θεωρητικά ενδεχόμενα είτε κανένα. Όντας επιλεκτικός, ο εκλαϊκευτής οδηγεί το κοινό (που δεν είναι σε θέση ούτε να καταλάβει επακριβώς ούτε να ελέγξει) σε λανθασμένα συμπεράσματα.

στ)Το οτι κάτι διατυπώθηκε ως ενδεχόμενο από δυο επιστήμονες στην Καλιφόρνια και από τον Lee Smolin δε σημαίνει οτι είναι απαραίτητα αλήθεια. Ο Lee είναι, επι τη ευκαιρία, (δυστυχώς) seriously discredited τη σήμερον, εξαιτίας ορισμένων κάπως ακραίων απόψεων που έχει κατά καιρούς εκφράσει.

ζ)Οι φιλοσοφικές (ποιητικές για την ακρίβεια) ανησυχίες του κ. Δανέζη, όπως εκφράζονται εδώ είναι όμως σε επίπεδο Λυκειακής έκθεσης.

“Μέσα στα σπλάχνα μιας απάνθρωπης κοινωνίας που τόσο μας πληγώνει, υπάρχει και αναπτύσσεται μια άλλη, διαφορετική κοινωνία, που ειρηνικά και αθόρυβα ζει και δημιουργεί οραματιζόμενη τ’ άστρα.”

Ζώντας μέσα σ’αυτή την διαφορετική κοινωνία των επιστημόνων, μπορώ να σε διαβεβαιώσω πάντως οτι δεν ζούμε ειρηνικά και αθόρυβα οραματιζόμενοι τα άστρα.

Μου φαίνεται λοιπόν λίγο κιτς (με την κατά Κούντερα έννοια της βεβιασμένης ναίβ ωραιοποίησης της πραγματικότητας) η κατακλείδα του άρθρου, αλλά, οκ., αυτό είναι και λίγο θέμα γούστου.

η)Σχετικά με το επίπεδο της πληροφορίας που μεταβιβάζεται από το άρθρο θα πώ μόνο το εξής: δεν υπάρχει πουθενά ούτε μισή αναφορά στους (ρητά εκπεφρασμένους) πειραματικούς στόχους του LHC. Δεν υπάρχει καμία πληροφορία για το τί πραγματικά θα γίνει στο LHC. Ούτε λέξη για την “άρση”/σπάσιμο της ηλεκτρασθενούς συμμετρίας, για το σωμάτιο Χιγκς ως πεδίο υποβάθρου που δίνει μάζα στα στοιχιεώδη σωμάτια, για τα υπερσυμμετρικά σωμάτια, για όλα τέλος πάντων τα ενδεχόμενα που έχουν διεξοδικά μελετηθεί τα τελευταία 20 χρόνια και πρόκειται να εξεταστούν πειραματικά.

Πρόκειται προφανώς για την άποψή μου, και μπορείς να έχεις τη δική σου, όπως και κάθε αναγνώστης. Αλλά πες μου εσύ, αν διαβάζοντας αυτό το άρθρο κατάλαβες ποιό είναι το περιεχόμενο του πειράματος που λέγεται LHC και ποιά ερωτήματα πρόκειται πραγματικά να εξεταστούν (γιατί αυτά που λέει ο Δανέζης στο άρθρο *δεν* πρόκειται).

Μόλις είδα το συγκεκριμένο blog.θα ήθελα να καταθέσω και εγώ την γνώμη μου σχετικά με τα σχόλια που γράφονται αλλά και την συντεύξη του κ. Μάνου Δανέζη.
Καταρχήν να συγχαρώ τον Κύριο καθηγητή για την συνέντεξη του.Προσωπικά όταν την διάβασα μου άρεσε αρκετά.

Ας κάνω μερικά σχόλια και εγώ.
Πρώτον, ο παραλληλισμός που γίνεται στην συνέντευξη σχετικά με το ποσό που δίνεται σε έρευνες σε σχέση με άλλα ‘events’, για μένα είναι σωστός.Γιατί πολύ απλά τονίζει τον τρόπο σκέψης αρκετών ανθρώπων και κυρίως κυβερνήσεων.Δηλ. πλέον προτιμούν να δώσουν εκατομμύρια σε διοργανώσεις (Ολυμπιακοί αγώνες κ.α) για να δείξουν ποιος θα κάνει την καλύτερη εντύπωση και ποιος κατέχει την περισσότερη εξουσία πάρα να δώσουν χρήματα σε έρευνητικά προγράμματα τα οποία μπορούν βραχυπρόθεσμα αλλά και μακροπρόθεσμα να σώσουν χιλιάδες ζωές από την αρρώστια και την πείνα. Και δεν αναφέρομαι μόνο σε ερευνητικά προγράμματα μόνο στην Ιατρική αλλά και σε άλλα πεδία έρευνας όπως η Φυσική και η Διαστημική όπου βοήθησαν στην ανάπτυξη της τεχνολογίας και στην βελτίωση της ζωής του ανθρώπου (δορυφόροι κ.α.).
Δεύτερον, έγινε σχόλιο σχετικά τι θα μας οφελήσει έαν βρούμε μια έξτρα διάσταση από το πείραμα στο CERN. Το πείραμα δεν έχει ως μοναδικό σκοπό να βρει μια επιπλέον διάασταση στο σύμπαν.Είναι τόσα άλλα..Απλά φέρνει ως παράδειγμα τις διαστάσεις. Γενικά όμως αναφέρεται στις θεμελιώδεις έννοιες της Φυσικής που μπορεί ίσως μέσω του πειράματος να αλλάξουν όλα όσα θεωρούμε δεδομένα (όχι μόνο οι επιστήμονες).Επίσης, όταν αναφερόμαστε σε ενδείξεις δεν μίλαμε ντε και καλά μόνο για διαστάσεις όπου εκεί όντως δεν έχουμε την παραμικρή ένδειξη.Μιλάμε για την Ειδική και Γενική Σχετικότητα (όπου αναφέρεται και στην συνέντευξη), για την Θεωρία των Χορδών-Υπερχορδών, για την Κβαντική Θεωρία κλπ όπου έχουμε πειραματικές ενδείξεις αλλά όχι την πειραματική απόδειξη (και μάλιστα εννοούνται στην συνέντευξη).
Τρίτον, αναφέρει ο κ. Μάνος Δάνεζης ”Το σύμπαν δημιουργήθηκε από ένα υλικό που προυπήρχε΄΄.Δεν καταλαβαίνω το ειρωνικό σχόλιο.
Η εκλαίκευση κάποιων θεμάτων πάνω στην αστρονομία και την φυσική από μόνη της καμιά φορά οδηγεί σε λανθασμένα συμπεράσματα, λόγω της δυσκολίας να κατανόησει κάποιος.Το σύμπαν όπως γνωρίζουμε πιθανότατα δημιορυργήθηκε παντού και ταυτόχρονα(το έχει αναφέρει και ο κύριος Δανέζης).Όμως είναι αρκετά δύσκολο για κάποιον που δεν ασχολείται με την αστρονομία να το κατανοήσει.Εξάλλου σε αρκετά ντοκυμαντέρ έχει αναφερθεί από πολλούς επιστήμονες έτσι.
Τέταρτον, όπως σωστά αναφέρει ο κ. Μάνος Δανέζης, το σύμπαν όντως δημιουργήθηκε από μια μελανή όπη, πιθανότατα. Έχει διατυπωθεί από 2 επιστήμονες από το πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια καθώς και από τον Lee Smolin.H θεωρία αυτή αν και δεν έχει αποδειχθεί πειραματικά, ταιριάζει απόλυτα με τις εξίσωσεις του Einstein καθώς και υποστηρίζει ότι το σύμπαν διαστέλλεται. Πλέον υπάτχουν αρκετοί επιστήμονες που δέχονται αύτη την θεωρία.
Όμως δεν υπάρχει λόγος χλευασμού.Καμία θεωρία δεν πληρεί πλήρως όλες τις προυποθέσεις.Υπάρχουν και άλλες θεωρίες πιο ”εξωτικές” αλλά μπορούν να εξηγήσουν αρκετά παράδοξα.
Αυτά είναι τα γενικά σχόλια που θα ήθελα να κάνω πάνω στην συγκεκριμένη περίπτωση.

Τελιώνοντας όμως θα ήθελα να πω τα εξής. Το αν μια συνέντευξη, μια ομιλία ή μια διάλεξη δίνει μηδαμινή ή αρκετές πληροφορίες, πιστεύω ότι κρίνεται μόνο από τον κάθε αναγνώστη.Εάν θεωρείτε ότι η συγκεκριμένη συνέντευξη δεν δίνει καμία πληροφορία, εγώ πιστεύω το αντίθετο.Αναλόγως πως την αποκωδικοποιεί ο καθένας.

Όσο αναφορά για τις φιλοσοφικές αναφορές του κ. Μ. Δανέζη δεν βρίσκω κάτι άξιο για ειρωνία. Αυτά που αναφέρονται αλλά και πολλά άλλα ακόμη, τα έχουν ενστερνιστεί πάρα πολλοί σπουδαίοι επιστήμονες, μεγάλοι φυσικοί όπως ο Einstein, ο Planck κ.α οι οποίοι είχαν επηρεαστεί από φιλοσοφικά ρεύματα.

Για μένα η Φιλοσοφία είναι ένα σημαντικό κομμάτι στην Φυσική που δεν πρέπει να παραλείπεται από κανέναν Φυσικό. Ας μην ξεχνάμε ότι οι μεγαλύτεροι επιστήμονες στην αρχαιότητα και όχι μόνο, ήταν Φιλόσοφοι ή Φυσιολόγοι.

Δεν θεωρώ σωστό να γίνονται τέτοιες ”επιθέσεις” σε επιστήμονες.Αρκετοί κοσμολόγοι έχουν εκφράσει απόψεις σχετικά με διαστημικές τεχνολογίες, που δεν είναι στο αντικείμενο τους, αλλά δεν έχω δει τέτοια αντίδραση.Μόνο στην Ελλάδα.Καλό θα ήταν να σεβόμαστε στο έργο τους και την προσφορά τους, πρώτα.Σίγουρα δεν μπορούν όλοι να συμφωνούν, αλλά τα ειρωνικά σχόλια τουλάχιστον θα έπρεπε να λείπουν και θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί σωστή επιχειρηματολόγια.Ας μην ξεχνάμε ότι εκτείθονται, άσχετα εάν είναι Ίντερνετ ή εφημερίδα.

Εξάλλου για μένα, αλλά και για πολλούς άλλους, ο κ. Μάνος Δανέζης αποτελεί μια από τις 4-5 λαμπρές εξαιρέσεις στην ελληνική επιστημονική κοινότητα.

Αυτό έχω να πω, και τίποτα άλλο.

Στα αγγλικά, υπάρχει βεβαίως η σχετική σελίδα outreach του LHC, The Large Hadron Collider και μέσα από εκεί υπάρχει και ένα προσπέκτους με ενδιαφέρουσες πληροφορίες στο LHC: facts and figures.

Επιπλέον θα συνιστούσα ανεπιφύλακτα και τα άρθρα του Dennis Overbye στους Times της Ν. Υόρκης.

Από βιβλία, δεν ξέρω τί έχει μεταφραστεί στα ελληνικά, αλλά στα αγγλικά υπάρχει σχετικά πλούσια βιβλιογραφία, και είναι ζήτημα γούστου τί είδους φυσική προτιμάει ο καθένας. Εγώ που γενικά είμαι επιφυλακτικός με υπερχορδές και άλλα εξωτικά σενάρια, θα συνιστούσα κάτι σαν το βιβλίο του M. Veltman (νόμπελ 1999) facts and mysteries in elementary particle physics. Υπάρχουν επίσης και τα πιο προβοκατόρικα The trouble with physics, ή, π.χ. το Warped passages της Lisa Randall (Harvard) αν σου αρέσουν οι θεωρίες με έξτρα διαστάσεις, ή, τέλος τα βιβλία του Brian Greene όπως το The elegant Universe. Τα τελευταία τρία περιγράφουν κυρίως υποθετικές θεωρίες που πιθανώς να σχετίζονται με την πραγματικότητα, πιθανώς και όχι (υπερχορδές, loop gravity, έξτρα διαστάσεις). Είναι σημαντικό να έχει κανείς στο μυαλό του οτι δεν υπάρχουν πειραματικές ενδείξεις που να στηρίζουν τη μια ή την άλλη απ’αυτές τις θεωρίες, παρόλο που τα βιβλία είναι πολλές φορές γραμμένα ωσάν η επικύρωση των θεωριών να είναι τελειωμένη υπόθεση (ειδικά αυτά του Greene).

To Εlegant Universe έγινε και σειρά από το κανάλι της Nova (όπου συγχέονται ακόμα περισσότερο η φαντασία με την πραγματικότητα – δες ας πούμε τον υπότιτλο στο σάιτ: λέει “Εleven dimensions, parallel universes and a world made out of strings: it’s not science fiction, it’s string theory” και αμέσως σκέφτεσαι οτι άμα είναι string theory μάλλον θα είναι και αλήθεια ).

Σε ευχαριστώ εκ των προτέρων

V

Το πρόβλημα είναι οτι αυτό το κενό το γεμίζουν άνθρωποι που είτε δεν είναι σε θέση να το κάνουν καλά (λόγο γνωστικού υποβάθρου – άσχετα με την ποιότητα της ερευνητικής τους δουλειάς) είτε το κάνουν με αδέξιο και διδακτικό τρόπο προβάλλοντας (ίσως κατά λάθος) σαν αλήθειες τις προσωπικές τους εκτιμήσεις. Παράδειγμα της πρώτης κατηγορίας είναι ο κ. Δανέζης, παράδειγμα της δεύτερης είναι ο κ. Νανόπουλος και σε διαφορετικό βαθμό ο κ. Γραμματικάκης (προφανώς οι τρείς δεν είναι συγκρίσιμοι σε κανένα επίπεδο περιγραφής αλλά αναφέρω τον δεύτερο εδώ γιατί πιστεύω οτι συμπληρώνει την εικόνα που δεν μου αρέσει προσωπικά όσον αφορά την εκλαϊκευση της θεωρητικής φυσικής σήμερα).

Πρέπει πάντως να επισημάνω οτι για την έλλειψη ενημέρωσης του κοινού δεν μπορεί να ευθύνονται μόνο οι φυσικοί, αλλά τουλάχιστον εξίσου οι άνθρωποι των οποίων η δουλειά είναι να συνιστούν διαύλους επικοινωνίας: οι δημοσιογράφοι και τα ΜΜΕ γενικά. Ο τρόπος με τον οποίον τα έντυπα και όχι μόνο ΜΜΕ στην Ελλάδα αντιμετωπίζουν τη σύγχονη επιστήμη είναι απογοητευτικός, σε σχέση με όσα γίνονται έξω.

Σε κάθε περίπτωση εαν ο κ. Δανέζης είναι ο μόνος που έχουμε τότε φυσικά δεν μπορώ παρά να πω οτι είναι καλύτερος απ’το τίποτα. Απ’την άλλη, με το παραπάνω κείμενο δεν ενσπείρει μόνο τον ενθουσιασμό νέων ανθρώπων για τη φυσική, διασπείρει επίσης δοξασίες, λάθος εκτιμήσεις, λάνθασμένη κατανόηση και μια γερή δόση μεταφυσικής κάτω από το ένδυμα μιας επιστήμης βασισμένης στον ορθό λόγο. Συνεπώς θεωρώ υποχρέωσή μου να ενίσταμαι.

δεν είμαι φυσικός ,αλλά μου αρέσει να ενημερώνομαι ,όσο μου επιτρέπουν οι γνώσεις μου και η αντίληψη μου για τις τρέχουσες ή παλαιότερες θεωρίες.
Ο μόνος τρόπος για να γίνει αυτό ,είναι κάποιος να ¨εκλαϊκεύσει¨ την φυσική και για αυτό ευχαριστώ πολύ τον Κ Δανέζη.Δεν μπορώ να τον κρίνω σαν επιστήμονα ,αλλά θεωρώ ότι η προσπάθειά του φέρνει ανθρώπους κοντά στη φυσική.
Αυτή η προσέγγιση έχει πολύ καλά αποτελέσματα όπως προείπα για εμάς τους άσχετους ,αλλά και για τους ίδιους τους φυσικούς.
Σκεφτείτε έναν έφηβο που παρακολουθεί μια εκπομπή όπως το σύμπαν που αγάπησα και αποφασίζει να γίνει φυσικός.Αυτόματα διευρύνεται η βάση των επιστημόνων και πιθανών διαπρεπών ερευνητών.
Αλλά δεν είναι μόνο αυτή η πλευρά του θέματος.
όταν αγαπητοί επιστήμονες σας δίνουν κάτι ψίχουλα για έρευνα ,εγώ ο απλός πολίτης που όμως είμαι παθιασμένος με τη φυσική (και έχει παίξει το ρόλο του ο Κ Δανέζης)αλλά δεν έχω τις βαθιές γνώσεις ,μάχομαι για να πάρετε χρήματα.
Δώστε και σε μας τους αδαής λίγη από τη λαμπρή σοφία σας ,σας παρακαλώ.
Εξυπνάκηδες.
Ρε άντε ενημερώστε τον απλό κόσμο και αφήστε τις εξυπνάδες.

Γενικά δεν ισχύει οτι οι επαγγελματίες ξέρουν τί λένε. Ισχύει οτι τις περισσότερες φορές οι ερασιτέχνες δεν ξέρουν.

Αλλά γιατί επικαλείσαι συνέχεια πηγές από διάφορους μυστήριους; Την έκθεση του LHC τη σχετική με την ασφάλεια του πειράματος γενικά και τις μαύρες τρύπες ειδικά τη διάβασες; Αν ναι, τί από όσα γράφονται δεν σε ικανοποιεί;

http://www.lhcfacts.org/