Ο πιο δημοφιλής σύνδεσμος σήμερα στο del.icio.us ήταν ένα άρθρο στο earthtimes.org που αναφέρεται στην έκθεση του Hudson Institute το πόρισμα της οποίας είναι οτι 500 επιστήμονες αμφισβητούν το ανθρωπογενές της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Απ’αυτούς τους 500 πάνω από 300 επικαλούνται
- είτε κλιματικό κύκλο 1500 χρόνων
- είτε έντονη ηλιακή δραστηριότητα,
ενώ οι υπόλοιποι βρίσκουν
- οτι το επίπεδο της θάλασσας δεν ανεβαίνει όσο θα έπρεπε (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση)
- οτι οι καταιγίδες και οι ξηρασίες είναι ηπιότερες απ’ότι παλιότερα (!!) (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση),
- οτι ο αριθμός των θανάτων θα μειωθεί γιατί η ζέστη σκοτώνει λιγότερο από το κρύο (!!!) (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση), ή,
- οτι τα κοράλια, τα πουλιά και τα δέντρα προσαρμόζονται καλά στις κλιματικές αλλαγές (και άρα προφανώς δεν είναι ανθρωπογενές φαινόμενο η υπερθέρμανση)
Μιλάμε για ανεκδιήγητες μαλακίες.
Παρόλα αυτά η έκθεση του Hudson Institute προκάλεσε ντόρο στα ιντερνέτς και πολύς κόσμος, απ’ότι βλέπω στα σχόλια του earthtimes, νομίζει οτι καταρρίπτεται πλέον πανηγυρικά ο ‘μύθος του Global Warming’. Διότι έτσι κι αλλιώς, κι ο Γαλιλαίος κατέρριψε την επιστήμη χιλιάδων ετών πριν απ’αυτόν (επιχείρημα στην εν λόγω συζήτηση).
Ποιοί είναι αυτοί οι Hudson Institute λοιπόν; Πρόκειται για το πιο σημαντικό think tank στις ΗΠΑ, όπως με σπουδή περιγράφουν στην Wikipedia, το άρθρο της οποίας φαίνεται να διορθώθηκε πρόσφατα από
The Hudson Institute is a right-leaning U.S. think tank, founded in 1961
σε
The Hudson Institute is a U.S. think tank, founded in 1961 in 1961
(η παλιότερη εκδοχή εμφανίστηκε ως punchline στο Google search).
Χρηματοδοτείται από δωρεές εταιριών και απλών ανθρώπων (που καίγονται για την πρόοδο της επιστήμης και της πολιτικής), όπως οι Eli Lilly and Company, Monsanto, DuPont, Dow-Elanco, Sandoz, Ciba-Geigy, ConAgra, Cargill, and Procter & Gamble σύμφωνα με την Wikipedia, αλλά και οι Exxon Mobil, IBM, Microsoft, General Electric, Heinz etc. σύμφωνα με τους sourcewatch.org
Σύμφωνα με την Wikipedia,
Some question the institute’s position on many issues. An example is their view of food production and the large sums they receive from food companies.
ενώ σύμφωνα με το sourcewatch.org
While describing itself as “non-partisan” and preferring to portray itself as independently “contrarian” rather than as a conservative think tank, the Hudson Institute gains financial support from many of the foundations and corporations that have bankrolled the conservative movement. The Capital Research Center, a conservative group that seeks to rank non-profits and documents their funding, allocates Hudson as a 7 on its ideological spectrum with 8 being “Free Market Right” and 1 “Radical Left.”
ενώ ο μόνος άνθρωπος στον πλανήτη που μπορώ να σκεφτώ οτι κάνει τον Μητσοτάκη να φαίνεται αγνή παιδούλα, ο Henry Kissinger,
λέει οτι
Hudson Institute is today one of America’s foremost policy research centers
Με άλλα λόγια πρόκειται για λαμόγια ολκής. Λαμόγια όμως που συνιστούν κέντρο παραγωγής προπαγάνδας και πολιτικών θέσεων, λαμόγια που επηρρεάζουν το πολιτικό σύστημα των ΗΠΑ, λαμόγια που χρηματοδοτούνται και στηρίζονται από ένα ευρύ φάσμα πολυεθνικών (ακόμα και από την General Electric που έχει π.χ. έντονο ενδιαφέρον να σπρώξει την εναλλακτική παραγωγή ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές μιας και είναι ο δεύτερος μεγαλύτερος κατασκευαστής ανεμογεννήτριων στον κόσμο).
Λαμόγια που δείχνουν (όχι ίσως με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο, αλλά πάντως δείχνουν) τον τρόπο με τον οποίο η πολιτική βούληση από τα κέντρα πραγματικής ισχύος (τα boards of directors των πολυεθνικών) περνάει μέσα από μια έμμισθη επιστημονικοφανή κοινότητα, μέσα από τα (εναλλακτικά και μη) ΜΜΕ, μέσα από τα μυαλά των ψηφοφόρων και της κοινής γνώμης, και καταλήγει μέσω μιας πολιτικής πίεσης που δίνει τις σωστές αφορμές, στα κέντρα ονομαστικής ισχύος, την πολιτική ηγεσία, δουλειά της οποίας είναι να μετατρέπει την βούληση σε εφαρμοσμένη πολιτική.
These are the hands that built America.
Ανεκδιήγητες μαλακίες, που δεν τεκμηριώνονται ως τέτοιες από αυτά που αναφέρεις. Η ακρίβεια των επιστημονικών απόψεων δεν τεκμηριώνετε με βάση την πολιτική στάση αυτού που τις φέρει. Εκτός από αντιεπιστημονικό είναι και επικίνδυνο.
Σίγουρα το Hudson Institute έχει κάποια ατζέντα, αλλά από την άλλη η στάση της IPCC ή πιο σωστά κάποιων εμπλεκόμενων επιστημόνων, καταντάει τελείως γελοία μερικές φορές. Είναι απαράδεκτες για παράδειγμα οι «επιθέσεις» που έχουν δεχτεί άνθρωποι που αποφάσισαν να διερευνήσουν ζητήματα όπως η σχέση της κοσμικής ακτινοβολίας και του σχηματισμού νεφών ή η επίπτωση της μεταβολής της ηλιακής δραστηριότητας στο κλίμα, μόνο και μόνο επειδή κάποιοι από την IPCC νόμιζαν ότι η δουλείες αυτές έγιναν για να έρθουν σε αντίθεση με το ζήτημα της ανθρωπογενούς αλλαγής του κλίματος ή γιατί πίστευαν ότι τα αποτελέσματα των εργασιών θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν από διάφορα κέντρα ως άλλοθι. Με άλλα λόγια έπραξαν σύμφωνα με τη λογική για την οποίο κατηγορούν το Hudson Institute, δηλαδή εφάρμοσαν μια τακτική γελιοποίησης και εξόντωσης της όποιας έρευνας δεν ακολουθούσε την πολιτική τους στάση, ότι «ΜΟΝΟ οι ανθρωπογενής» παράγοντες αλλάζουν το κλίμα…
Δεν γίνεται έτσι επιστήμη.
“Ανεκδιήγητες μαλακίες, που δεν τεκμηριώνονται ως τέτοιες από αυτά που αναφέρεις.”
Σαφώς και δεν τεκμηριώνονται ως τέτοιες σ’αυτό το ποστ. Δες αυτό το ποστ για μια σειρά από αναφορές στις οποίες μπορεί να ξεκινήσει κανείς να διαβάζει για τεκμηρίωση.
Νόμιζα οτι τέτοιου τύπου μαλακίες είναι χαμένος κόπος να τις αντικρούσει κανείς, μετά από όλα όσα έχουν συζητηθεί πρόσφατα για το περιβάλλον και την κλιματική αλλαγή.
Δεν είναι οτι το Hudson Institute έχει “κάποια ατζέντα”. Είναι οτι υπάρχει και χρηματοδοτείται για να έχει κάποια ατζέντα. Δεν είναι ίδρυμα παραγωγής γνώσης, είναι ίδρυμα παραγωγής προπαγάνδας.
Και η προπαγάνδα αντικρούεται αποτελεσματικά, κατά τη γνώμη μου, όταν εξετάζει κανείς την πολιτική στάση αυτών που βρίσκονται από πίοσω της.
Αυτά όλα δε σημαίνουν οτι όσοι αποφασίζουν να διερευνήσουν εναλλακτικά αίτια για τις κλιματικές αλλαγές πρέπει να λογοκρίνονται ή να δέχονται επιθέσεις και χτυπήματα κάτω από τη ζώνη. Είμαι σίγουρος οτι η κοινωνική πίεση και το μηντιακό hype θα έχει χρησιμοποιηθεί πολλές φορές καταχρηστικά για να εξυπηρετηθούν ενδοκοινοτικά μικροσυμφέροντα. Προφανώς καταδικάζω κάθε τέτοια πρακτική.
Από την άλλη το IPCC εκφράζει το επιστημονικό consensus για τα αίτια της κλιματικής αλλαγής. Consensus δε σημαίνει ομοφωνία. Επίσης η έκθεση του IPCC ήταν αρκετά προσεκτική στις διατυπώσεις της (και έχει κατηγορηθεί γι αυτό), αφήνοντας περιθώρια για εναλλακτικά αίτια όποτε αυτό κρίθηκε απαραίτητο.
Όσοι λοιπόν βρίσκονται έξω από τη mainstream άποψη για τα αίτια της κλιματικής αλλαγής θα πρέπει να προσκομίσουν τις ανάλογες αποδείξεις και να κριθούν με βάση αυτές. Η πίεση πάνω τους θα είναι προφανώς εντονότερη από ότι για τους mainstream ερευνητές. Διότι
extraordinary claims require extraordinary evidence
(έτσι γίνεται επιστήμη)
Επειδή η επιστημοσύνη μπορεί κάλλιστα να γίνει ωραιότατη καραμέλα για την εξυπηρέτηση ποικίλων σκοπών, ας το πάμε θεσμικά το θέμα. Από τη στιγμή που η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή, πανθομολογούμενα αυστηρό και προσεκτικό όργανο του ΟΗΕ λέει ότι η κλιματική αλλαγή είναι, με πιθανότητες 95%, ανθρωπογενής, δεν έχω κανέναν λόγο να θεωρήσω πιο αξιόπιστο το όποιο Institute, με τις δεδομένες εξαρτήσεις του.
Δεν θα σχολιάσω για το τι έβγαλαν από την κοιλιά τους οι 500 της Ηudson, αλλά για το τι παράγει η Ηudson. Ότι δηλαδή καταλήγει σε ότι έχει εντολή να καταλήξει.
Ας δούμε μια θέση της που έχει να κάνει με τα ζητήματα ενέργειας στην Ελλάδα.
Δείτε για παράδειγμα τους κυρίους Zeyno Baran και Dimitris Apokis,
που εργάζονται στο Hudson Institute και αρθογραφούν ως αναλυτές Ευρασιατικών θεμάτων. Τον περασμένο Μάρτιο προσπαθούσαν να πείσουν ότι:
… Εάν η Ελλάδα δεν λάβει τη σωστή απόφαση την προσεχή εβδομάδα, θα παραδώσει στο Κρεμλίνο ένα βασικό κομμάτι της ενεργειακής υποδομής της ΕΕ – μετατρέποντας αυτό το στρατηγικό όραμα σε μία στρατηγική σύγχυση…
That’s Hudson Institute.
Επειδή μια επιστημονική διαπίστωση πρώτα κρίνεται από την ίδια την επιστημονική κοινότητα και μετά ανακοινώνεται και αποτελεί αντικείμενο εκμετάλλευσης από διάφορους φορείς, αμφιλεγόμενης αντικειμενικότητας και αξιοπιστίας, μήπως γνωρίζει κανείς σε ποια επιστημονικά περιοδικά οι 500 αυτοί επιστήμονες δημοσιεύσαν τα πορίσματά τους; Αν δεν υπάρχουν, τότε αυτοί οι 500 είναι περισσότερο δημοσιογράφοι παρά επιστήμονες…
Καλα ολα αυτα αλλα επι της ουσιας δεν βλεπω κανα επιχειρημα κατα των αποψεων τους. Δλδ αμα δω μια ερευνα που λεει οτι ευθυνεται ο ανθρωπος για την καταστροφη του περιβαλλοντος κτλ κτλ κ’ δω μετα οτι την χρηματοδοτησε η Γκρηνπης, πρεπει να την απορριψω επειδη ειναι/υπαρχει περιπτωση να ειναι στρατευμενη;
Νομιζω οτι αυτο ειναι αλλο ενα σημειο στο οποιο η Αμερικη υπερτερει: σχεδον παντα, θεωριες / φιλοσοφιες / θρησκειες κατι, καποιον εξυπηρετουσαν, ασχετως αν το απεκρυπταν. Στην ελλαδα αυτα δεν αποκαλυπτονται γιατι υποτιθεται οτι εχουμε φτασει σε τετοιο σημειο οργανωσης που πλεον ομαδες συμεφεροντων δεν μπορουν να επηρεασουν την πορεια της χωρας προς τα μπρος κτλ κτλ.
Ε, εδω το Χαντσον σου λεει κυριος οριστε, απο αυτους τα παιρνουμε για να ξερεις. Σου δινουμε αλλο ενα στοιχειο για να γινεις αμα θελεις πιο αυστηρος στην κριτικη σου απεναντι μας.
Πάντως η εν λόγω έρευνα δεν είχε δικές της απόψεις. πρόκειται για μια “στατιστική” “έρευνα” με ερώτημα “πόσα άρθρα σε επιστημονικά περιοδικά υποστηρίζουν οτι η κλιματική αλλαγή δεν είναι (κυρίως) ανθρωπογενής”. Το “κυρίως”, και το “υποστηρίζουν” είναι οι λέξεις που κακοποιήθηκαν περισσότερο, και, λιγότερο, υποθέτω, το “επιστημονικά”.
Οπότε τί επιχειρήματα να δώσει κανείς; Αν θες επιχειρήματα υπέρ του ανθρωπογενούς και του consensus υπερ του ανθρωπογενούς, δες το προηγούμενο σχετικό ποστ εδώ.
Σχετικά με τη διαφάνεια στην πολιτική ζωή των ΗΠΑ έχεις δίκιο. Για την ακρίβεια η άποψή μου είναι οτι, όπως και σε κάθε άλλη χώρα, οι άνθρωποι εδώ χωρίζονται στους “μαλάκες” και τα “μουνιά”. Στις ΗΠΑ οι μαλάκες είναι εντελώς μαλάκες, αθεράπευτα μαλάκες και χωρίς καμία ελπίδα ή διάθεση να αλλάξουν την κατάστασή τους. Τα μουνιά, από την άλλη, είναι εξαιρετικά αποτελεσματικά και εντελώς απροκάλυπτα και ανενδοίαστα.
Συνεπώς, διαφάνεια…
Rhcp Drugs generic klonopin He may refer you to another doctor who knows more about anxiety than he does. http://www.lanefineartphotography.com/ – generic klonopin
γραψε τη γνωμη σου